Mahkemece, 1.300 YTL. üzerinden itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, yargılama aşamasındaki beyanında, 1996 yılında 2.300 YTL. borç para verdiğini, 1.000 YTL. karşılığı olarak davalının taşınmaz devir ettiğini, bakiye 1.300 YTL. için de başka bir taşınmaz vereceğini söylediğini, ancak tapu devri verilmediğinden alacağının tahsili için 3.000 YTL. bedelli bonoyu takibe koyduğunu bildirmiştir. Davacının, dava dilekçesi ve yargılamadaki açıklamalarından, aralarındaki temel borç ilişkisine dayalı olarak alacağının ödetilmesi için, giriştiği icra takibine davalının itirazı üzerine ... bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı hesabına havale ile borç para gönderdiğini ancak iade edilmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile, davalıya banka havalesiyle borç olarak yolladığı paranın tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 01.03.2007 tarihinde PTT havalesi ile 7.000,00 TL ödünç para gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, kendisinin davacıya 10.000,00 TL borç verdiğini, buna karşılık 7.000,00 TL'sinin geri ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının PTT havalesi ile davalıya 7.000,00 TL para gönderdiği ve davalının da bu parayı aldığı ihtilafsızdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ev alacağını söyleyen davalıya peyderpey 55.000 TL borç gönderdiği halde bugüne kadar ödemediğini, oyaladığını, gönderdiği ihtardan sonra 12.000 TL lik ödeme yaptığını bildirerek bakiye alacağın tahsili için başlattığı takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı borç almadığını, kendisinin de davacıya yardım ettiğini, 12.000 TL.lik havalenin davacının ödeme konusunda kendisini taciz etmesi nedeniyle yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıya karşı Eğirdir İcra Müdürlüğünün 2005/110 esas sayılı dosyası ile takipte bulunurken asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı olan 33.087 euro karşılığı olan 57.591 YTL nın yıllık %35 faiziyle tahsilini istemiş;mahkemece de davacının talebinin aynen kabulüne karar verilmiş ve böylece B.K 104/son maddesine aykırı bir şekilde faize faiz yürütülmüştür.Oysaki davada dayanılan 5.10.1998 tarihli borç belgesinde alınan borç miktarı 45.000 DM olarak gösterilmiştir.Bu durumda mahkemece,DM cinsinden alınan bu borç para öncelikle Euro ya tahvil edilmeli,bulunan Euru nun takip tarihindeki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında araç alım-satımı nedeniyle davalının müvekkiline 2 adedi 11.000,00 TL, 2 adedi ise açık olmak üzere 4 adet senet imzalayarak teslim ettiğini, 11.000,00 TL'lik senetlerin ödenerek teslim alındığını, ancak bakiye borç olan 3.500,00 TL'nin ödenmemesi üzerine 2 adet açık senedin Kütahya 4. İcra Müdürlüğünün 2009/4303 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
neticesinde Davalıya gönderilen toplam 5.830 tl nin geri alınması talebi ile icra takibi başlattığı, ancak borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiği, davacı alacaklı ev tuttukları dönemde davalı T3 taşınma masraflarını karşılayacak parası olmadığından dolayı bu paraları borç olarak gönderdiği, ancak neticede davalı Aysun müvekkili tarafından gönderilen paraları geri ödemediği ayrıca bu paralar ile alınan eşyaları da müvekkiline vermeyerek kendisine aldığı, Müvekkili sırasıyla dekontlarla davalıya masrafları için borç para gönderdiği 22/09/2020 tarihinde 3.000,00TL gönderdiği ve "borç" açıklaması gönderdiğini yazdığı, 09/10/2020 tarihinde 1.100,00TL gönderdiği ve "Kira-borç" açıklaması yazarak gönderdiği 08/10/2020 tarihinde 730,00TL gönderdiği ve "Borç" açıklaması yazarak gönderdiği, 11/09/2020 tarihinde 1.000,00TL gönderdiği, müvekkilinin borç olarak para gönderdiğini açıkça yazdığı bu hususta davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir....
Davalı kurumca, hangi yersiz ödemeler (aylık/tedavi) ve hangi dönemlere ilişkin borç çıkartıldığı, ne kadar borç tahakkuku yapıldığına dair dosyada bilgi belge olmadığı anlaşılmakla; borcun kaynağı, hangi döneme ilişkin olduğu, hangi dönemlerin iptal edildiği hususunda yapılacak açıklama ile birlikte davacıya gönderilen borç bildirim belgesi, borç çizelgesi ve diğer ilgili belgelerin davalı Kurumdan temini ile işbu belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2017/890 ESAS-2019/386 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Adana 2....
Borç ödeme belgesi olan havale nedeni ile alacaklı olduğunu davacı ispat etmelidir. (Yargıtay3. Hukuk Dairesi'nin 28/02/2029 tarih ve 2018/5411 E., 2019/1781 K. sayılı kararı) Davacının davasına dayanak yaptığı banka makbuzları, davalı hesabına yapılan havaleyi göstermektedir. Havale üzerinde bu paranın borç olarak verildiğine dair bir bilgi yoktur. Hal böyle olunca Somut olayda davacının dayandığı belge yalnız başına borç verildiğini ispata yeterli değildir. Zira kural olarak havale bir ödeme aracı olup, havale belgesinde paranın borç olarak gönderildiğinin belirtilmesi gereklidir. Aksi halde gönderilen havalenin bir borcun ödenmesi amacıyla gönderildiği karine olarak kabul edilmelidir.Ayrıca davalının davacının kendisine olan borcuna karşılık bu paranın gönderildiğine dair savunması da gerekçeli inkar(vasıflı ikrar) niteliğindedir. Borç ödeme belgesi olan havale nedeni ile alacaklı olduğunu davacı ispat etmelidir....
