"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya muhtelif tarihlerde elden ve banka havalesi ile olmak üzere borç para verdiğini, davalının 55.572 euro karşılığı 151.000 Tl. Ödeddiğini ancak bakiye 64.428 euro karşılığı 175.064 TL.nin ödenmedğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı adına tır satın alınması için bir kısım para gönderdiğini, borç almadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 2008 yılı yasal defterlerinde davacıdan 70.000,00 TL borç para alındığı, borç olarak alınan miktarların aynı gün kooperatifin parke taşı döşeme işlerini yapan müteahhit Halil İbrahim Aydın'a ödendiği, icra takibine konu edilen 22.000,00 TL'nin davacıya ödendiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinden akaryakıt ürünü satın alan davalının borcunu ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin borç senetlerini imzalamasının söz konusu olmadığını, borç senetleri varsa bu borç senetlerindeki imzaların davalıya ait olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....

Davalı talimatla alınan isticvabında; davacıdan 4.549,00 TL borç almadığını, bu tarihte davacının şantiyesine muhtelif malzemeler naklettiğini, bunun karşılığında fatura kestiğini, 4.549,00 TL yı da bu ... karşılığında faturaya istinaden aldığını, evraktaki imzanın kendisine ait olduğunu, davalıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.549,00 TL asıl alacak ile asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belge borç belgesi olmayıp, sadece davalıya ödeme yapıldığını gösteren bir belgedir. Bu ödemenin ne için yapıldığını ispat külfeti davacıdadır....

Şti. ile müvekkili arasında ......2011 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davalı şirketin ....01.2013 tarihinde inşaatı bitirmesi gerektiğini ancak davalı şirketin edimlerini süresinde yerine getirmediğini ayrıca davalı yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümleri diğer davalılara sattığını ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil edilmesini, mümkün olmadığı takdirde yapı denetim şirketindeki borç bedelinin, ... Belediye Başkanlığı’ndaki borç bedelinin ve ... Sosyal Güvenlik Kurumundaki borç bedelinin karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....000,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... İnş. Yapı Malz. Ltd. Şti. vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....

İcra Müdürlüğünün 2011/1493 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya 5.000,00 TL borç verdiğini, bu parayı davalının ve davalının adına 3. şahsın hesabına havale ettiğini iddia etmiş, davalı ise bu havaleyi kabul etmekle birlikte, davacının kendisine olan borcunu ödemek için paranın gönderildiğini savunmuştur. Havale hukuki niteliği itibariyle borç ödeme vasıtasıdır. Bu nedenle taraflar arasında karz akti olduğunu davacı kanıtlamakla yükümlüdür. Uyuşmazlığın miktar ve niteliği itibariyle davalının açık muvafakatı olmadan tanık dinlenemez ve dinlenen tanık beyanlarına itibar edilemez....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2020/6 ESAS 2020/235 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davacının 27/12/2017 tarihinde Ingbank Çorum Şubesi hesabından davalının Ziraat Bankası Aş hesabına borç olarak ve bir hafta içerisinde geri ödenmek üzere 30.000,00 TL havale ettiğini, geri ödemenin yapılmaması üzerine Çorum 2. Noterliği'nin 00870 yevmiye sayılı işlemi ile ihtarname çekilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden Çorum 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2733 E sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1385 Esas KARAR NO : 2021/803 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacı ile davalı şirket arasında işçi işveren ilişkisinin yanı sıra, müvekkil ile davalı şirket yetkilisi arasında akrabalık bağı olduğunu, Müvekkilin davalı şirketin yetkilisi -----kardeşi olduğunu, müvekkilin davalı şirketin yetkilisi ------talebi üzerine, davalı şirkette kullanılmak üzere 170.000,00 TL borç verdiğini ve ödemeyi davalı şirketin hesaplarına yaptığını, müvekkilin borç olaıak verdiği 170.000,00 TL' nin davalı tarafça müvekkile geri ödenmediğini, buna istinaden davalı şirket tarafından ödenmesi gereken ve takip tarihi olan 23.10.2017 tarihine---ödenmeyen alacak için müvekkilin takip başlattığını, Davalı borçlunun...

Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse, mahsup orantılı olarak; borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme, güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı, davalıya havale ile borç para gönderdiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili,davacının mahkemeyi yanılttığını, havalenin bir borç ödeme vasıtası olduğunu,dayanak yapılan havale dekontu üzerinde herhangi bir açıklama bulunmadığını,davacının bu havale ile borcunu ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/03/2003 gün, 2003/3- 118 Esas, 2003/158 Karar sayılı ilamı) Havale işlemi sırasında havale gönderen kişi bir açıklamada bulunmuş ise havale borç ödeme vasıtası olarak kabul edilmediği için gönderilen paranın borç olarak gönderilmediğini ispat yükü havale alacaklısında bulunmaktadır. Bir başka anlatımla havale dekontunda gönderilen paranın havale alacaklısına geri ödenmek üzere borç olarak gönderildiği yazılı ise artık havalenin borç ödeme belgesi olmayıp bir miktar paranın havale alacaklısına borç olarak gönderildiğini gösterir nitelikte olduğunun kabulü gerekir. Havale makbuzlarında gönderilen paranın geri verilmek üzere borç olarak gönderildiğinin belirtilmesi halinde ise havale alacaklısı kişinin gerekçeli inkarda bulunmuş olması bu sonucu değiştirecek nitelikte değildir....