"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya muhtelif tarihlerde borç para verdiğini, davalının aldığı borçlara karşılık kendi el yazısı bulunan 2.12.2004 tarihli kartviziti imzalayıp verdiğini, davalının ödeme yapmadığını, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
TAAHHÜT LTD ŞTİ. olduğu, davacı her ne kadar davalı tarafa borç verildiğini beyan etmiş ise de, (... ve ... imzalı)yazılı delil başlangıcı ile davalı tanığı beyanlarının birbiri ile örtüştüğü, dosya kapsamına göre davacı tarafça davalı ile arasındaki ilişki uzak ilişki (iş yaptığı şirketin tanıdığı) olarak tanımlandığı ve bu uzak ilişkide direkt 3.kişi hesabına borç havalesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve buna göre havalenin aslında borç değil ödeme olduğu değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalılardan MEDİ-KA Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. ...den taşınmaz satın aldığını, daha sonra diğer davalı tarafından alacaklı olduğu iddiasıyla açılan tasarrufun iptali davası sonucu yapılan tasarrufun iptaline karar verildiğini, ancak davalılar arasındaki alacak borç ilişkisinin gerçek olmadığını ileri sürerek muvazaalı borç senedinin ve buna dayanılarak yapılan icra takibinin iptali ile daav sonuçlanıncaya kadar İstanbul 10.icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yapılacak satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
EFT evrakına da bu sebeple kendi borcunu tarafıma ödediğinden 'BORÇ' ibaresi belirtmiştir." hususunu belirtmişse de bu itirazında haksız olduğunu, davalının iddia ettiği tarih ve şekilde davacıya herhangi bir borç vermediğini, aksine davacının davalıya borç vermiş olup bu sebeple EFT açıklamasına bu paranın borç verme/ödünç verme amacıyla gönderildiğini belirtmek için "borç" ibaresini eklediğini, hayatın olağan akışına göre sadece "borç" ibaresinin kullanılmasından orta zekalı-normal-makul bir insanın anlayacağı şeyin bir kişiye ödünç/borç para vb. verildiği olduğunu, şu halde de borcu veren davacı olduğundan dolayı davacının alacaklı, davalının ise borçlu konumunda olduğunu, bu sebeple geri ödenmeyen borcun tahsili için icra takibi başlatılmışsa da davalının bu takibe haksız şekilde itiraz ederek takibin yersiz şekilde durdurulmasına sebebiyet verdiğini, yapılan EFT işlemine ilişkin banka dekontunun dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek Kayseri Genel İcra Dairesinin 2021/18865 E....
EFT evrakına da bu sebeple kendi borcunu tarafıma ödediğinden 'BORÇ' ibaresi belirtmiştir." hususunu belirtmişse de bu itirazında haksız olduğunu, davalının iddia ettiği tarih ve şekilde davacıya herhangi bir borç vermediğini, aksine davacının davalıya borç vermiş olup bu sebeple EFT açıklamasına bu paranın borç verme/ödünç verme amacıyla gönderildiğini belirtmek için "borç" ibaresini eklediğini, hayatın olağan akışına göre sadece "borç" ibaresinin kullanılmasından orta zekalı-normal-makul bir insanın anlayacağı şeyin bir kişiye ödünç/borç para vb. verildiği olduğunu, şu halde de borcu veren davacı olduğundan dolayı davacının alacaklı, davalının ise borçlu konumunda olduğunu, bu sebeple geri ödenmeyen borcun tahsili için icra takibi başlatılmışsa da davalının bu takibe haksız şekilde itiraz ederek takibin yersiz şekilde durdurulmasına sebebiyet verdiğini, yapılan EFT işlemine ilişkin banka dekontunun dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek Kayseri Genel İcra Dairesinin 2021/18865 E....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve likit alacağa itiraz edildiğinden davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....
Davalı, davalıdan 9.000,00 Tl borç aldığını, iki yıl boyunca aylık faizinin ödendikten sonra, borcun taksitlerle ödenmesinin kararlaştırıldığını, faiz taksitlerini düzenli olarak ödemeye devam ettiğini, borcun henüz muaccel olmadığını, ödediği faiz taksitlerinin davacı tarafından borçtan düşürülerek, hakkında icra takibine geçildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davalının savcılık ve emniyet ifadesi ile savunmasının aynı mahiyette olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya verdiği borcun birkısmının ödenip bakiyesinin ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı borç aldığını kabul etmekle birlikte borcun henüz muaccel olmadığnı savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3187 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını dava dışı oğlu ...'nın borcuna karşı teminat olmak üzere borç ödendiğinde oğlu ....'ye temlik edilmesi koşuluyla, alacaklı-davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini,borç ödenmesine rağmen faiz adı altında daha fazla para istenildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli payın davacının oğlunun borcuna karşılık teminat olmak üzere devredildiğini, toplam 60.000,00 TL. Borç verdiğini ancak ödeme yapılmadığını, davacının dava açma sıfatı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....'...
Dava, borç olarak verilen paranın ödenmediği iddiasına dayalı yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı kendisine verilen bir para bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının hile iddiasına dayandığı, taraflar arasında senetle ispat kuralını aşmayacak ölçüde de olsa yakınlık bulunduğu gerekçesi ile tanık dinlenmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının borç verdiğini ileri sürmesine, dolandırıcılık iddiası ile yürütülen adli soruşturmada ihtilafın hukuki olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiği gibi davacının oluşa ilişkin anlatımında Borçlar Kanunu anlamında hile olgusunun bulunmamasına ve davalının savunmasına göre ispat külfeti davacıda olup, miktar itibari ile iddiasını yasal, kesin delillerle ispatlaması gerekir....
Davacının da davalı hesabına gönderdiği 17.000,00TL'nin borç verilen olarak gönderildiği belirtilmiş olup , davacının bu parayı davalıya borç olarak gönderdiğinin sabit olduğu, aksinin davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 3.400,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KABULÜ ile; 1-Bakırköy .......
