Euro yönünden yapılan değerlendirmede, banka havalesinin karineten borç ödenmesine işaret ettiği, gönderinin açıklama kısmında yalnızca ''borç'' yazılı olduğu durumda bu hususun alınan borcun ödenmesi anlamına gelebileceği gibi borç verme olarak da yazılmış olabileceği, bu durumda yazılan borç ibaresi ile havalenin karineten borç ödenmesi kabul edilmesine etkisi olmayacağı ve ispat yükünü değiştirmeyeceği, bu nedenle bu tutar yönünden davacının iddiasını ispatlayamadığı kanaatine ulaşıldığı, bu tarihten daha sonra ... tarihinde davalıya ... usd göndermiş olup açıklamasında ''borç verme '' ibaresi olmakla artık gönderilen paranın borç verilmesi ile ilgili olmadığını davalının ispatlaması gerektiğini, davalının sunduğu sözleşme nazara alındığında davacı yan sözleşmeyi kabul etmese de altındaki imzayı inkar etmediğinden HMK 208 uyarınca sözleşme delil olarak kabul edilmiş ise de gönderilen paranın bu sözleşmedeki pay devri karşılığı olduğu hususu halen ispata muhtaç olduğu, sözleşmede kararlaştırılan...

ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, ödünç olarak verildiği iddia edilen paranın geri alınması amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalının kendisinden borç istemesi üzerine, davalıya borç olarak vermek üzere bankadan kredi çektiğini ve bankaya verdiği talimatla, davalının, 29.254,00 TL parayı bankadan çektiğini ancak daha sonra geri ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Adana 1. İcra Dairesi'nin 2018/13682 E. sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz üzerine, itirazın iptali amacıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığını beyan etmiştir. Davalı ise, davacı tarafından kendisine verilen paranın, daha önce davacıya vermiş olduğu borç nedeniyle yapılan ödeme olduğunu iddia etmiştir. "Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili 31/10/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; geçerli bir itirazın iptali davası olmadığını, itirazın iptali davasında alacaklının takip talebinde ileri sürdüğü alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini talep edebileceğini, dava dilekçesinde asıl alacak miktarı ve işlemiş faiz değiştirilerek yeni talepler ileri sürüldüğünü, borç senedinin davacının elinde olmadığını, müvekkilinin borcunu ödeyerek Erzincan 1....

Sayılı kararı ile inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin talep edilebilmesi için bu alacak kalemleri yönünden icra emri düzenlemesi ve borçlu tarafa icra emri tebliği gerektiğinden 21.04.2015 tarihli haciz müzekkeresi ve haciz ihbarnamelerindeki borç miktarının düzeltilmesine karar verilmesi gerektiğinden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak; itirazın iptali ilamında hüküm altına alınan inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin hesaptan çıkarılarak oluşacak yeni sonuca göre 21.04.2015 tarihli haciz müzekkeresi ve haciz ihbarnamelerindeki borç miktarlarının icra müdürlüğünce düzeltilmesine karar verilmiştir. HMK'nun 297/son maddesi; "Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir....

Davalı, davacılar ile aralarında borç ilişkisi olmadığını, davaya konu paraların davacıların murisinin yurtdışındaki malvarlığının araştırılması için kendisine masraf ve ücret olarak gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, borç olarak banka aracılığı ile gönderildiği ileri sürülen paranın geri ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının, havale dekontları üzerinde paranın borç olarak gönderildiğine ilişkin açıklama bulunmadığı gibi davacılardan borç almadığını savunması üzerine davacı vekili bila tarihli cevaba cevap dilekçesinde davalının parayı hizmet bedeli ve masraf olarak aldığını doğrulamış ancak davalının hiçbir edimini ifa etmediğini ileri sürmüştür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalının borç para istemesi üzerine farklı tarihlerde çeşitli miktarlarda ATM'den toplam 9.690.00 TL borç para gönderdiğini, talep etmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibine giriştiğini, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu ve yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçluya yenileme emri ve bakiye borç muhtırası gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından talep kabul edilerek, borçluya itirazın iptali kararında yer alan alacak kalemlerinin de eklenmesiyle hesaplanan bakiye borç muhtırası gönderildiği, muhtıranın, borçluya 08.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından, itirazın iptali kararı uyarınca aynı takip dosyasından takibe devam edilemiyeceği, icra emri gönderilmesi gerektiği belirtilerek yenileme emri ve borç muhtırasının iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibine ilişkin dosyadan takibe devam edilmesine engel yoktur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/149 Esas KARAR NO: 2021/1018 DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili tarafından --- tarihinde müvekkili firmanın banka hesabından davalı ------ borç para gönderildiğini, müvekkili firma tarafından defalarca talep edildiğini ancak borcun ödenmediğini, fazlaya dair hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla davalı yana borç olarak verilen ve bugüne kadar geri ödenmeyen --- yevmiye nolu ihtarı keşide ve --- tarihinde davalı yana ihtar edildiği, ardından ---- takibinin açıldığını, bu dosyaya davalının haksız, dayanaksız ve suiniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini ve her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet...

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, banka havalesi yoluyla davalıya borç olarak gönderilen 50.000,00 USD’nin geri ödenmediğini, dekontta açıkça “borç bedeli” ibaresinin yazılı olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/3167 soruşturma nolu dosyasında gönderilen bedelin borç olarak gönderildiğinin anlaşılacağını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

Davacı taraf, davaya konu paranın borç olarak davalıya gönderildiğini ileri sürerek davasını PTT havale (diğer bir ifade ile banka havale) makbuzlarına dayandırmıştır. Davalı ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, banka havalesinin ise bir ödeme vasıtası olup, borç para verildiğine dair karine teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Yerleşik Yargıtay Kararlarına göre; havale borç ödeme vasıtasıdır. Davacının ibraz ettiği dekontlarda paranın borç olarak gönderildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. O halde davacının parayı borç olarak gönderdiğini yasal delillerle kanıtlaması gerekmektedir (TMK.madde 6)....