Yukarıda görüldüğü gibi icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası icra takibini kendiliğinden durdurmayacağı gibi mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. Ancak davacı/borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’nden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi (yani icra takibinin beşinci safhası olan paranın alacaklıya ödenmesi safhasını durdurmak) için ihtiyati tedbir karar verilebilir (Kuru, Baki, İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 53). Bu durumda, icra takibinden sonra açılmış işbu menfi tespit davasında ancak İİK'nın 72-(3) maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun dışında, takibin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilemez....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.' nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; bonoya dayalı icra takibine karşı açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece HUMK.' nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, bonoya dayalı başlatılan icra takibene karşı davacı borçluların, davalı alacaklıya karşı borçlu olmadıklarının tespiti için açılan İcra İflas Kanunu'nun 72.maddesinde düzenlenen menfi tespit davacıdır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava, İİK 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İcra ve İflas Kanununun 72/2. maddesine göre, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir sadece icra takibinden önce açılan bir menfi tespit davası olması halinde verilebilecek bir tedbir olup, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemez. Menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılması durumunda ise ancak İİK72/3. maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir verilebilir....
Buradan da anlaşılacağı gibi borçlunun menfi tespit davasını itirazın iptali davasından önce açması gerekmektedir. Aksi takdirde itirazın iptali davasından sonra açılan menfi tespit davasının hukukî yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmelidir. Nitekim, Yargıtay bir kararında; “Alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında borçlunun yapmış olduğu ödemeleri savunma olarak ileri sürmesi mümkün bulunduğundan itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açmasında davalı borçlunun hukukî yararı bulunmadığının gözetilmemesinin doğru olmadığını” belirtmiştir (Yarg. 19.HD. 08.11.2004 T., 1163/11143; K. M.Oskay – C.Koçak – A.Deynekli – A.Doğan, age. Cilt 2 sh. 1671-1672). Bu sebeple, adı geçen davalı hakkında açılan davanın "hukukî yarar" yokluğundan, reddine karar verilmelidir. Davalı "..." yönünden: Davalı lehtar şirket, yanıt vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. Davacı vekili, müvekkili şirketin, satacağı mal bedelini, davalı "... İnşaat Ticaret Ltd....
Yargıtay, önceleri borçlunun açtığı menfi tespit davasının zamanaşımını kesmeyeceği görüşünde iken, daha sonra görüş değiştirerek borçlunun açtığı davanın, alacaklı durumundaki davalının iddiasını defi yolu ile sürmesi halinde zamanaşımını keseceğini kabul etmiştir. Somut olayda alacaklı bonoya dayalı olarak başlattığı ilamsız icra takibinde örnek 10 ödeme emrinin 7.2.2008 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 2.11.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurarak takibin kesinleşmesi sonrası dönemde son işlem tarihi olan 6.5.2008 tarihinden itibaren 3 yıldan fazla bir süre icra takip işlemi yapılmadığından icranın geri bırakılmasını talep ettiği görülmektedir. Alacaklı bu şikâyete karşı verdiği cevapta; borçlunun Kadıköy 5.Ticaret Mahkemesinin 2011/380 esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığını, bu davanın zamanaşımını kestiğini ileri sürmüştür. Anılan menfi tespit davasının borçlu .... tarafından alacaklı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, davalının 95.246,63 TL bedelli bonoya dayalı başlattığı takip nedeniyle ödeme emrinin tebliğ tarihinde davacıların sadece 13.676,66 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek davacıların davalıya 81.560,97 TL asıl alacak ve 5.300,00 TL faiz tutarından borçlu olunmadığının tespitine, %96 olan faiz talebinin iptaline, %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bu iddianın araştırılmasının mümkün olmadığı, davalının, takipten önce yapıldığını belirttiği 4.250.000,00 TL'yi mahsup ederek 750.000,00 TL için takip başlattığı, bu miktarın ödendiği sabit olduğundan takip talebinin asıl alacak için yerinde olduğu, davacı tarafça dava değeri her ne kadar 970.626,61 TL olarak gösterilmiş ise de davacının gerek dava dilekçesi gerekse de aşamalardaki beyanlarında, sadece senetten dolayı menfi tespit talebinde bulunduğu, işlemiş faize ilişkin olarak da menfi tespit talebi bulunduğunu belirtmediği, bu nedenle hükmün asıl alacak miktarı gözetilerek verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 19.11.2008 Nosu : 510-542 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 07.11.2005 tanzim tarihli 20.000 Euro bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin takipten sonra davalı tarafa elden ödemede bulunduğunu, bakiye 4.000.00.-YTL. borcu kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya icra takibinden dolayı 4.000.00.-YTL. dışında borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen kısmın % 40’ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını takip konusunu borcun 25.11.2013 tarihli ibraname kapsamında ödendiğini buna rağmen davalının icra takibine devam ettiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya verilen ibranamede icra harcının davacı yanca ödemesi ve bu durumda takipten feragat edileceğinin yazılı olduğuna ancak davacının icra harcını yatırmadığını takibe ise hataen devam edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
