İcra takibine konulmuş bir adet 40.000 TL bedelli bonodan dolayı ayrı bir menfi tespit davası açılmış ve yine aynı bonodan dolayı da ceza mahkemesinde bir dava bulunmaktadır. Davalı anılan takip ve dava konusu yapılan 40.000 TL bedelli bono dışında başka bir bononun kendisinde bulunmadığını savunmuş, davacı da bu hususun aksini ispat edememiştir. Bu durumda davacının mevcut olmayan bonolardan dolayı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeden davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile HMK’nun m.114/1-h ve 115,II hükmüne göre usulden reddi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7’nci maddesinin 2’nci fıkrası gözetilerek vekâlet ücreti tayini gerekirken, davanın erken açıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde esastan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusunun davalı tarafın yanında işçi olarak çalışan davacının davalıya vermiş olduğu bonodan dolayı borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi olduğuna dair ihtilaf yoktur. SGK'dan alınan cevap yazısında davacının davalının yanında 24/10/2014 tarihinden 17/02/2017 tarihine kadar işçi olarak çalıştığı açıktır. Davacının alamadığı işçi alacakları için ... 7. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyada dava açıp kazandığı dosyadaki belgelerden sabittir. Davacı dava konusu bononun işe girerken zorla alındığını, böyle bir borcu olmadığını iddia etmektedir. Davalı firmanın 2014 yılındaki ... Vergi Dairesinden alınan Ba-Bs formlarında da davacı işçi ...'in adı geçememektedir. Davalı taraf arabuluculuk dava şartı itirazında bulunmuş ise de menfi tespit davalarında arabuluculuk zorunlu değildir. Davalının bir diğer itirazı görev itirazıdır. Davalı bu itirazda bulunmasa bile görev kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen gözetilmesi gerekir....
Davacı borçlunun davalı-takip alacaklısına bir kısım ödemeler yaptığı dosya içeriğinden anlaşıldığı halde mahkemece bu durumun re'sen dikkate alınmayarak menfi tespit kararı verilmesi doğru olmamıştır. 15.H.D. 2010/1924 2010/4049 Mahkemece yapılacak iş; İİK'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası sırasında borç tutarına mahsuben bir takım ödemeler yapıldığı anlaşılmakla ödenen miktar açısından davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiği dikkate alınarak icra takip dosyasının aslının getirtilip gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak davacı borçlunun borcuna karşılık yaptığı ödemeler tutarının saptanması, yargılama sonucu belirlenen davacıya ait borcun tüm fer'ileri, harç ve vekâlet ücreti gibi ekleri toplamına göre herhangi bir fazla ödeme yapılmışsa fazla ödemeler açısından istirdat ve varsa ödenmemiş kısım açısından menfi tespit kararı verilmesi gerekirken değinilen hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
