Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası,alınan tanık beyanları ve toplanan deliller doğrultusunda davalının senedin ihdas nedenini talil ettiği, böylece ispat yükünün yer değiştirdiği, davalının bonodan dolayı alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava bonodan dolayı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf bononun boş olarak teminat amacıyla verildiğini ileri sürmüş, davalı ise bononun davacıya verilen nakit para karşılığında düzenlendiğini belirtmiştir. Bononun ihdas nedeni kısmında nakden ibaresi bulunmaktadır. Hal böyle olunca davalının bononun ihdas nedenini talil ettiği hususundaki mahkemenin kabulü yerinde olmadığı gibi miktar itibariyle davalının muvafakatı da bulunmadığından olayda tanık dinlenmesi mümkün değildir....
İcra Müdürlüğünün 2009/34549 E. sayılı takip dosyasındaki 110.000 TL. bedelli 15/08/2008 ödeme günlü 15/04/2008 keşide tarihli bonodan dolayı borçlu olmadığını, bu nedenle öncelikle borçlu olmadığının tespitine haksız yapılan takibin durdurulmasına, %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, talimatla alınan beyanında davacının bonodan dolayı kendisine borçlu olduğunu, bonoyu davacının iradesine aykırı olarak doldurmadığını beyan etmiş, kendisine teklif olunan yemini eda etmiştir. Mahkemece, davanın menfi tespit talebine ilişkin olduğu, davacının her ne kadar bonoyu annesinin kalça protezi için imzalayarak boş olarak verdiğini iddia etmiş ise de, senetteki imzayı inkar etmediği, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunu yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu 11.400 TL bedelli bononun takip sırasında ödenmesi nedeniyle davacının 11.400 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığı, dava konusu 15.09.2009 vade tarihli, 11.000 TL bedelli bono yönünden ise, Konya 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/596 E. 2012/1394 K. sayılı kararında davalı ...'ın tahsil edilen bononun takibe konulmasından dolayı cezalandırıldığı, BK'nun 53. maddesi gereği ceza mahkemelerinin mahkumiyet ve maddi vakıayı tespit kararının hukuk hakimini bağlayacağı kuralı gereği davacının 11.000 TL bedelli bonoyu da ödediği ve borcunun bulunmadığı gerekçesiyle; 11.000 TL bedelli bonodan dolayı açılan davanın kabulü ile davacının bu bonodan dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, yapılan takibin iptaline, 11.400 TL bedelli bonodan dolayı açılan davanın kabulü ile davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 11/11/2009 No : 216/374 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ve eski eşi olan ...’in müvekkilinden aldığı vekalet ile bono düzenlediğini, oysa söz konusu vekaletnamede “bono düzenleme” yetkisi olmadığını belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bono tarihinde vekaletten azilin söz konusu olmadığını, bononun vade tarihi ile fatura tarihinin aynı olduğunu, dolayısıyla bonodan doğan borcun gerçek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, İİK'nın 72. maddesi gereğince bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, bonodan kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, taraflar arasında menfi tespit veya itirazın iptali davası bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, bonodan kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, taraflar arasında menfi tespit ve itirazın iptali davası bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ...Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, bonodan kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, taraflar arasında menfi tespit ve itirazın iptali davası bulunmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ....Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık bonodan kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, taraflar arasında menfi tespit ve itirazın iptali davası açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık bonodan kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, taraflar arasında menfi tespit veya itirazın iptali davası bulunmamasına göre,dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ....Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
