Dava, bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı şirket dava konusu bonoda lehtar durumunda olduğundan davalı aleyhine bu bonodan dolayı menfi tespit davası açılmasında davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğu gözetilmeden mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı tarafça icra takibine konu edilen bononun dava dışı...'a 1986 yılında teminat olarak verildiğini, kendisinin davalıya bonoda yazılı kadar borcunun olmasının mümkün olmadığını, sadece 1.000.TL borcunun olduğunu bono bedeli üzerinde tahrifat yapıldığını belirterek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda bononun davacı tarafça boş olarak dava dışı ...'...
-YTL. bedelli bonodan davalılara borçlu olmadığının tespitine, borçluya menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edildiğinden % 40 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Menfi tespit davalarında, davacı borçlunun borçlu olmadığı sonucuna varılması halinde borçlu olmadığının tespiti biçiminde hüküm kurulması gerekir. Mahkemece menfi tespit davasının bu niteliği gözetilmeksizin olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak borçlu tarafından açılacak davada, alacaklı durumundaki davalının, savunmalarını def’i yolu ile ileri sürmesi halinde, borçlu tarafından alacaklı aleyhine açılan menfi tespit davasının da zamanaşımını keseceğinin kabulü gerekir. Nitekim, Yargıtay HGK’nun 20.1.1996 tarih ve 1996/12–654 Esas, 1996/805 sayılı kararı ile de aynı ilke kabul edilmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/402 Esas-2009/216 Karar sayılı kararının yapılan incelemesinde; takip dayanağı bonodan kaynaklı borçları olmadığı iddiası ile 05.10.2007 tarihinde borçlu-keşideciler ...ve ... tarafından alacaklı-lehtar ... hakkında menfi tespit davası açıldığı, davada alacaklı ... vekilinin, davaya karşı savunmalarını def'i yoluyla bildirerek davanın reddine karar verilmesini istediği, mahkemece, menfi tespit davasının reddine karar verildiği ve kararın 01.04.2010 günü kesinleştiği görülmüştür....
Dava, yirmi yedi adet bonodan dolayı açılan menfi tespit davasıdır. Dava konusu bonoların toplam bedeli 126.725.Euro olup bunun 114.725.Euro'sunun ödendiği konusunda tarafların birbirini doğrulayan ticari defterlerinde kayıt bulunduğu bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Davacı , davasını ödeme iddiasına dayandırdığına ve yukarıda belirtilen miktardaki ödemeyi tarafların ticari defterlerindeki ödeme kayıtlarıyla kanıtladığına göre ödenen kısım yönünden davanın kabulü ile menfi tespite karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından 3.000 YTL bedelli bonodan dolayı icra takibine girişildiği ileri sürülerek bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine konu olan 30 adet bonodan dolayı müvekkillerinin davalıya borçlarının olmadığını, davalıya verilen bu bonoların ödendiğini belirterek müvekkillerinin bu bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu bonoların müvekkilinin davacılara sattığı araç nedeniyle verildiğini, verilen 30 adet bonodan 13 tanesinin ödenip, 17 tanesinin ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bonodan kaynaklanan menfi tespit isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
