"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tacir olmayan kesideci tarafından tanzim olunan bonodan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/825 Esas KARAR NO : 2023/205 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu olmadıklarının tespiti, icra doyasına cebri icra baskısı altında ödenen paraların istirdadı ve ihtiyati tedbir talepleri doğrultusunda icranın muvakkaten durdurulması ile haksız açılan takip sebebiyle alacaklının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini içerir menfi tespit ve istirdat talepli davanın ikamesini, Mahkememizce takdir edilecek hususlar ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek tensiple icranın durdurulması ve icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi aksi halde (bilirkişi) imza incelemesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, bonodan kaynaklı icra takibinde davacının bonoda bulunan imzanın kendisine ait olmadığının iddiasıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22.12.2021 KARAR TARİHİ : 22.09.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28.09.2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'in 3000 USD bedelli 25.05.2021 keşide tarihli 10.07.2021 vade tarihli keşidecisi davacı ... ... lehtarı davalı ... olan bonodan kaynaklı alacak gerekçesi ile ... icra takip dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalıya elden ve banka havalesi ile borcunu ödediğini bu nedenle .... E. sayılı dosyasına konu bono hakkında borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin durdurulması davalıya böyle bir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davacının davalıya olan borcunun sabit olduğunu beyanla menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramaması için açılan ve davacının talebi üzerine durdurulan .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafndan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının davalı tarafa ciro ederek verdiği bonodan dolayı borçlu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacının Alaplı C. Savcısı huzurunda verdiği 10.7.2009 tarihli beyanı değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, Gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan bonodan dolayı borç bulunmadığını ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Mahkemece dosyanın müracata kaldığı 10.05.2011 tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilenmeyen davanın HUMK 409 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ASLİYE 5.TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/614 Esas KARAR NO : 2021/86 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacının eşi ...'...
-TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin açtığı menfi tespit davasının kabul edilerek davalıya borçlu olmadığına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin bu davanın devamı sırasında davalıya yukarıda anılan dosyanın borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, davalıya ödenen bu miktarın tahsili için İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2007/15825 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının daha önce aynı bonodan dolayı menfi tespit davası açtığını, davacının müvekkiline borçlu olmadığına dair verilen kararın kesinleştiğini belirterek, kesin hüküm itirazında bulunmuş, davacının icra takibinde asıl alacağı göstermediğini, fahiş faiz talebinde bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya 22.07.2003 vade tarihli 2.800.00....
