ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/355 Esas KARAR NO: 2023/740 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/05/2023 KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : : Davacılar vekili dava dilekçesinde ; dava dışı borçlu --------- Şti. hakkında davalı tarafça başlatılan --------- Esas sayılı dosyasına istinaden --------Talimat sayılı dosyasında müvekkili --------- ait müvekkil ----------- Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2023 NUMARASI: 2023/530 2023/519 DAVANIN KONUSU: Menfi tespit ve senedin istirdatı Taraflar arasındaki davada Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, teminat senedinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti (senedin iptali) ile senedin istirdatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Belirtilen kanuni düzenlemeler, Yargıtay içtihatları ve anılan HSK kararı uyarınca yapılan değerlendirmelere göre, asıl dava bakımından taraflar arasındaki ihtilafların, Türk Ticaret Kanunu'nda açıkça düzenlenmiş olan kuralların uygulanması ile nihayete erdirilmesi gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, takibe konu edilen bonodan dolayı menfi tespit isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/765 Esas KARAR NO : 2023/303 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 12/11/2018 tarihinde ...Tic. Ltd. Şti. veya emrühavalesine ödenmek üzere 3.000.000,00 TL bedelli senede ilişkin davalı şirket tarafından protesto çekildiğini, halbuki lehtar firmanın müvekkilin şirketi olduğunu, müvekkilden teminat senedi olarak bir miktar bedelli senet banka tarafından alındığını, adı geçen senedin hiçbir zaman müvekkiline gösterilmediğini, bu hususta müvekkil adına banka adına ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 31/01/2008 No : 420/36 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı tarafından takibe konulan 22.000 YTL bedelli bonodan dolayı müvekkilinin şahsen sorumlu olmadıklarını, dava dışı şirket olan .ç.ç. Ltd.Şti. adına atılan imzalar olduğunu ileri sürerek başlatılan takibin iptali ile borçlu olmadıklarının tespiti ve davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların bonodan dolayı şirket ile birlikte şahsen sorumlu olduklarını, bonoda dört ayrı imza bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiş ve %40 tazminat talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ...1. Asliye Hukuk ile ...Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin iptali ile bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. ...1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı banka yetkilisinin müvekkili şirketi arayarak 3 adet bonodan dolayı borçlu olduğunu, diğer davalının bonoları teminat amacıyla ciro ederek bankaya verdiğini iddia ettiğini, müvekkili şirketin keşideci sıfatıyla bu bonoları düzenlemediğini belirterek icra takibinden önce menfi tespit davası açmak suretiyle müvekkilinin bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara gelmemiş ve davaya da cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bonodan kaynaklanan alacak hakkında menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık bonodan kaynaklanan alacak nedenine dayalı menfi tespit isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
