Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda bonolarda yetkili mahkemenin İzmir olarak gösterilmesi nedeniyle yetki itirazının reddi gerektiği, bununla birlikte davalının bedelsizlik iddiasını kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam bedeli 191.000.TL olan sekiz adet bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili 22.03.2011 tarihli dava dilekçesinde dava değeri olarak 75.000.TL gösterilmiş ve harç bu miktar üzerinden alınmıştır.Ancak dava dilekçesi içeriğinde toplam bedeli 191.000.TL olan 8 adet bonodan dolayı menfi tespit isteminde bulunduğu ve mahkemece de toplam 191.000.TL üzerinden kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre harç yatırılmadıkça diğer işlemlere devam edilemeyeceği göz ardı edilerek yargılama sırasında harcı yatırılmayan dava kısmı yönünden yargılamaya devam edilip hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit, feragatın iptali ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin tıbbi malzeme satım işi ile ilgili iştigal ettiğini, şirketin yönetimine 30.10.2006 tarihli karar ile davalının oğlu ...'nin atandığını ve 26.10.2011 tarihine kadar tek imza ile şirketi yönetmek üzere yetkilendirildiğini, ancak ...'nin 26.09.2009 tarihi itibariyle şirketten ayrıldığını ve bu yöndeki kararını müvekkili şirkete ihtaren bildirdiğini, yapılan araştırma sonucu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 15.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 15.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (11.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2013 (salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve menfi tespit davasında ... 1. Asliye Ticaret ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, dava konusu alacağın bonodan kaynaklandığı, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, bonodan kaynaklı menfi tespit davasıdır. Davalı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, davacı vekili, bonodaki kefil sıfatıyla atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dava konusu bononun incelenmesinde, alacaklısı ....., borçlusu ....., kefili .....olan, .....düzenlenme, .....okunur ödeme tarihli, .....TL bedelli senet olduğu, bonodan dolayı menfi tespit ve kötü niyet tazminatı isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, davaya konu edilen bononun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 780. maddesinde düzenlenen tüm yasal unsurlarını taşıdığı anlaşılmıştır. İmza inkarı herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defidir. İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinin .....tarihli raporu içeriğine göre, "İnceleme konusu senette "Ödeyecek" bölümünde sol tarafta atılı iki adet imza ile .....'...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın, müvekkili hakkında tahrif edilmiş, değiştirilmiş ve kambiyo vasfını yitirmiş bir evrak ile Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi bu konuda görevsizlik kararı vermiş olduğundan, dosyanın Daireler arasındaki görev uyuşmazlığını gidermek üzere Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkan Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.06.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava dilekçesinde her na kadar davanın türü olarak menfi tespit yazılı ise de menfi tespit davalarının borçlu tarafından açılacağı, somut olayda ise alacaklı tarafından dava açıldığı ve uyuşmazlığın takibe dayanak yapılan bonodan dolayı alacaklının halen alacaklı olduğunun başka bir anlatımla borcun ödenmediğinin tespiti istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
