Taraflar arasındaki anlaşmazlık bono kaynaklı olmayıp, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan "Menfi Tespit Davası" dır. Menfi tespit davalarında genel hükümlere tabi yargılama usulü uygulanarak özel yasal düzenlemeler dışında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşme ticari satım sözleşmesi değildir. Bu surette Türk Borçlar Kanunu'ndan kaynaklanan satış sözleşmesine dayanılarak açılan menfi tespit davasında (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/02/2016 tarih 2014/17- 2389 Esas, 2016/129 Karar sayılı hükmünde de belirtildiği üzere) görevli ve yetkili mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 3....
Taraflar arasındaki anlaşmazlık bono kaynaklı olmayıp, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan "Menfi Tespit Davası" dır. Menfi tespit davalarında genel hükümlere tabi yargılama usulü uygulanarak özel yasal düzenlemeler dışında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşme ticari satım sözleşmesi değildir. Bu surette Türk Borçlar Kanunu'ndan kaynaklanan satış sözleşmesine dayanılarak açılan menfi tespit davasında (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/02/2016 tarih 2014/17-2389 Esas, 2016/129 Karar sayılı hükmünde de belirtildiği üzere) görevli ve yetkili mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi uyarınca kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran; iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığının ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak durumundadır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davasında borçlu, ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklı olarak başlatılan genel haciz yolu ile takibin kesinleşmesi sonrasında ikame edilen menfi tespit davasıdır. Alacaklı tarafından Bursa 19. Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında 21/08/2014 düzenleme, 30/09/2016 vade ve 1.250,00 Euro bedelli senetten kaynaklı olarak 11/01/2022 tarihinde genel haciz yolu ile takip yapılmıştır. Eldeki davanın borçluları takibe itiraz etmemiş ve takip kesinleşmiştir. Kesinleşen takipten sonra eldeki davanın borçluları söz konusu senetten kaynaklı olarak zamanaşımı defini menfi tespit davası ile ileri sürmüşlerdir. Zamanaşımına uğramış bono ile ilgili olarak zamanaşımı definin ileri sürülmesi halinde artık söz konusu bononun kambiyo vasfını kaybettiğinin kabulü gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında Ankara 12. Asliye Ticaret ve Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafların tacir olmayıp uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 5....
Esas sayılı takip dosyasının alacaklısı davalı borçlusu ise dava dışı ... olduğu, icra takibinin dayanağının 5 adet bonodan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Adana 11. İcra Dairesi 2018/... Esas sayılı takip dosyasının alacaklısı davalı borçlusu ise dava dışı ... olduğu, icra takibinin dayanağının 5 adet bonodan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Adana 11. İcra Dairesi 2018/... Esas sayılı takip dosyasının alacaklısı davalı borçlusu ise dava dışı ... olduğu, icra takibinin dayanağının 2 adet bonodan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Adana 11. İcra Dairesi 2018/... Esas sayılı takip dosyasının alacaklısı davalı borçlusu ise dava dışı ... olduğu, icra takibinin dayanağının 5 adet bonodan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Davanın, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/118 KARAR NO : 2022/118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERBAA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 NUMARASI : 2019/34 XX 819/94 KARAR DAVA KONUSU : Bonodan Kaynaklı Menfi Tespit KARAR : Bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olarak açılan davada Erbaa İcra Hukuk Mahkemesi ile Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tefrik kararı verilen Erbaa 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava traktör satımı nedeniyle oluşan bakiye alacak için verilen bononun ödendiği iddiasına dayalı menfi tesbit davasıdır. Davalı vekili banka kanalıyla yapılan ödemelerde, ödemenin neye karşılık yapıldığının yazılı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının bonodan doğan borcunu banka kanalıyla ödediği, davalının başkaca bir alacağı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının bonodan dolayı borçlu olmadığının tesbitine ve davalının %40 oranında tazminatla mahkumiyetine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısı davalı tarafından, davacı borçlular hakkında 01/09/2019 vade tarihli 560.000 TL bedelle bonodan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiği görülmüştür. Dava; takibe dayanak bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf, takip dayanağı bonodaki murisleri adına atfen atılan imzanın sahte olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bilindiği üzere, kural olarak İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında borçlu olunmadığı ileri sürülmüş ise; alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Ancak, alacağın kambiyo senedine dayanması halinde bu genel kuralın istisnası olarak borçlu olunmadığının kanıt yükümlülüğü, iddiayı ileri süren borçlu taraftadır....
Dava sözleşmeye istinaden verilen bonodan kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davacı bononun 10.08.2007 tarihli sözleşmeye istinaden verildiğini, ancak şartın gerçekleşmeden bononun takibe konulduğunu, hatta bu konuda Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan şikayet sonucunda davalılardan ... hakkında kamu davası açıldığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece bu sözleşme ile açılan kamu davası ve davalılardan ...'ın hukuki sorumluluğu üzerinde durulup tartışılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
