DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle 6102 sayılı T.T.K.nun 818 madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757,762,763,764 madde hükümleri gereğince zayi nedeniyle bono iptali talebine ilişkindir. Bonoda şekil şartları, 6102 Sayılı TTK'nun 776. maddesinde sayılmıştır. Bunlar; "Bono" ya da--------kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, düzenleme yeri ve tarihi, düzenleyenin imzasıdır. TTK'nun 776/f maddesi uyarınca; bonolarda, düzenlendiği yer ve düzenlenme yerinin yazılması zorunludur. Zorunlu şartlardan biri eksik olduğu takdirde, senedin bono niteliği kaybolur. Açıklanan durum gözetildiğinde davaya konu olan bonoda düzenleyenin adının yanında düzenleme yeri olarak kabul edilebilecek bir idari birimin (şehir, ilçe, bucak, köy gibi ) yazılmadığı görülmektedir....
Aile konutunun hak sahibi tarafından devrine ilişkin tasarruf işlemine rızası gereken eş, işlemin rızası alınmaksızın yapıldığını, konutun bu vasfını devam ettirmesi şartıyla evlilik devam ettiği sürece ileri sürebilir. Evlilik, boşanmayla sona ermekle, Türk Medeni Kanununun 194. maddesinin "Aile konutuna" sağladığı koruma da sona erer ve diğer eşin rızası alınmadan yapılan tasarruf işlemi yapıldığı andan itibaren geçerlilik kazanır. Davacının evliliği boşanma kararı ile sona erdiğine göre, aile konutuna ilişkin hukuki koruma da sona ermiş olup, dava konusuz kalmıştır. Öyleyse davaların esası hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmek, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu nazara alınarak takdir ve tayin edilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (bono iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... vade tarihli, 5.000,00-TL bedelli senet borçlusu ... olan senedin müvekkili banka Kayseri ... Şubesi tarafından, tahsil için borçlu adresine yakın olan Adana/......
Bono metninde yer alan Limited Şirket ise asıl borçluya aval veren durumunda olup bono üzerindeki her iki imza asıl borçlu ile aval veren yönünden atılmış bulunmaktadır. Bu durum karşısında, asıl borçlu durumunda bulunan ihtiyati hacize itiraz eden gerçek kişinin itirazının reddedilmesi gerekirken mahkemece imzaların kaşe üzerinde bulunması hususu yanlış değerlendirilerek ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden alacaklıya iadesine, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile, Borçlusu ..., lehtarı ..., cirantası ... olan, Keşide yeri ..., 18/10/2022 tanzim tarihli, 05/11/2022 vadeli 125.000,00 TL bedelli bono Keşide yeri ..., 18/10/2022 tanzim tarihli, 05/12/2022 vadeli 90.000,00 TL bedelli bono Keşide yeri ..., 18/10/2022 tanzim tarihli, 05/01/2023 vadeli 300.000,00 TL bedelli bono Keşide yeri ..., 18/10/2022 tanzim tarihli, 05/02/2023 vadeli 95.000,00 TL bedelli bono Keşide yeri ..., 18/10/2022 tanzim tarihli, 05/03/2023 vadeli 95.000,00 TL bedelli bono Keşide yeri ..., 18/10/2022 tanzim tarihli, 05/04/2023 vadeli 45.000,00 TL bedelli bono Borçlusu ..., lehtarı ... cirantası ... olan, Keşide yeri ..., 17/11/2021 tanzim tarihli, 30/06/2022 vadeli 60.000,00 TL bedelli bono Keşide yeri ..., 17/11/2021 tanzim tarihli, 30/09/2022 vadeli 60.000,00 TL bedelli bono Keşide yeri ..., 17/11/2021 tanzim tarihli, 30/12/2022 vadeli 60.000,00 TL bedelli bono Borçlusu ..., lehtarı ... cirantası ... olan,...
ın eli ürünü olduğu, 5.000.000 TL bedelli sözleşmede 33. sayfadaki "Eş Rızası Beyanı" bölümünde mevcut "..." isim yazısının ...'ın eli ürünü olduğu, 8.200.000 TL bedelli sözleşmede; 27. sayfada "... EĞİTİM HİZMETLERİ ve TİCARET A.Ş." kaşe izi üzerinde sol tarafta bulunan imza, 28., 29. ve 33. sayfalarda ...'a atfen atılı imzaların ...'ın eli ürünü olduğu, 8.200.000 TL bedelli sözleşmede 28., 29. ve 33. sayfalarda yer alan ...'a atfen atılı imzaların ...'ın eli ürünü olduğu,8.200.000 TL bedelli sözleşmede "30.10.2014" ibaresinin ...'ın eli ürünü olmadığı, Aynı bölümdeki diğer yazıların ise ...'ın eli ürünü olduğu anlaşılmaktadır. Dikkat edilecek olursa eş olan her iki davalıda kredi sözleşmesine kefil olmuştur. Dolayısıyla her iki davalıda kefalet sözleşmelerinden haberdardır. Eş rızasının bulunduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar yukarıda belirtilen Yargıtay 19....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; mevcut kredinin, tarımsal kredi olduğuna ilişkin kanaat oluşmadığından ve eş rızası bulunmadığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle "İhtiyati haciz talebinin reddine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında ........ nolu işletmesi için tarımsal kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'in iş bu sözleşmede kefil olarak yer aldığını, ...'...
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, TTK.nun 778/ı maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddeleri uyarınca açılmış bir zayi nedeniyle bono iptali davasıdır.TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.) Talep TTK.760-762.maddeleri uyarınca ilan edilmiş, bonolar mahkememize ibraz edilmemiştir. Bonoların davacı lehine düzenlendiği ve rızası hilafına kaybolmak suretiyle zayi olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, TTK.nun 778/ı maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddeleri uyarınca açılmış bir zayi nedeniyle bono iptali davasıdır.TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.) Talep TTK.760-762.maddeleri uyarınca ilan edilmiş, bonolar mahkememize ibraz edilmemiştir. Bonoların davacı lehine düzenlendiği ve rızası hilafına kaybolmak suretiyle zayi olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu ve müteselsil kefillerin usulüne uygun olarak eş rızalarının alındığını, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda şirket ortağı kefiller yönünden eş rızasının aranmayacağı yönünde görüş bildirildiğini, mahkemece bankadan eş rızasının alındığına dair belgelerin istenmemesine rağmen eş rızası alınmadığı gerekçesiyle davalı kefiller yönünden davanın reddine karar verildiğini, sözlü yargılamanın yapıldığı son celsede taraflarına genel kredi sözleşmesinde eş rızasının alınıp alınmadığı sorusunun yöneltildiğini, taraflarınca davalıların kefaletin geçerliliği hususunda bir savunma olmadığından kefillerin şirket ortağı olması nedeniyle eş rızası aranmayacağı şeklinde beyanda bulunulduğunu, buna karşılık zapta eş rızasının alınmadığı şeklinde beyanda bulunulduğunu, duruşma sırasında...
