Türk Borçlar Kanunu'nun eş rızasının kişisel güvence verilmesine ilişkin başka adlar altında yapılan diğer sözleşmelerde de aranacağına ilişkin 603'üncü maddesi ile bu maddenin gerekçesinde de bir açıklığa yer verilmemiştir....
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bononun 03/01/2014 tanzim tarihli, 03/02/2014 vadeli 90.000,00 TL bedelli alacaklısının M.Fatih Karakuş, borçlusunun ..., kefilinin Kınacı Eml.İnş.Ltd.Şti. olan bono olduğu, davacı şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ticaret ünvanının Kınacı Emlak Müteahitlik Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, merkezinin Ulucami Mahallesi Ziya Gökalp Caddesi 806 Sokak No: 12/A -Merkez/Adıyaman olarak kayıtlı olduğu, davaya konu bonoda davacı şirketin kaşesinin bulunmadığı, ticaret ünvanının ve adresinin Ticaret Sicil Gazetesinde belirtildiği şekilde yazılmadığı,... tarafından atılan 2 adet imzanın bononun ... adının yazılı olduğu kısmın yanında yer aldığı, şirket kaşesi olmadığından kaşe üzerinde imza bulunmadığı anlaşıldığından yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/12-480 esas 2011/598 karar sayılı ilamı ve Yargıtay 19....
Hükmün tamamına yönelik davacı malik olmayan eş tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, aile konutu olan taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Buna göre, eşlerden biri diğer eşin “Açık rızası bulunmadıkça” aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Rıza alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Kesin hükümsüzlük rızası alınmayan eş tarafından her zaman ileri sürülebilir, hakim tarafından resen dikkate alınması gerekir. Dava konusu taşınmaz aile konutudur. Aile konutu niteliğinde olan taşınmaz malik olmayan eşten rıza alınmaksızın 29.12.2014 tarihinde davalı ...’a devredilmiş, davalı banka tarafından da davalı ...'nın eşinden muvafakat alınmak sureti ile ipotek tesis edilmiştir. Aile konutu olan taşınmazın eşin açık muvafakati alınmaksızın davalı ...’ya satışı kesin hükümsüzdür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dosyadaki yazılar , kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına ilişkin verilen 29/12/2019 tarih, 2018/61 esas, 2019 /1023 karar sayılı karar dairemizce " Dava, aile konutu olarak özgülenen taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Dava, sadece lehine ipotek tesis edilen bankaya karşı açılmıştır. Konutun, aile konutu olduğu iddia edilerek davacı eşin açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılması istendiğine ve dava rızası gereken eş tarafından açıldığına göre, kaldırılması talep edilen ipotek akdinin diğer tarafının da davada davalı olarak yer alması zorunludur....
‘in sanığın savunmasını doğrulaması ve suça konu bonolar üzerinde yer alan yazıların sanıklara ya da katılana aidiyeti yönünden herhangi bir inceleme yapılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu dikkate alınarak, suça konu bono asılları duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına geçirilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları ve aldatma niteliklerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra, sanıklar ve katılanın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek, bonoların ön ve arka yüzündeki imza ve yazıların sanıklara ya da katılana ait olup olmadığının belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden bilirkişi raporu aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet...
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin REDDİNE; 2- a)Peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, b)İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7035 Sayılı Kanunla değişik 6100 Sayılı HMK'nun 361/1.md.gereğince 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Yargıtayın ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere temyiz yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğuna oy birliği ile karar verildi....
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 18/12/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının resmi belge imzası olmadığı iddiasını kabul etmediklerini, dava dilekçesine ve icra takibine ekli kredi sözleşmesindeki kefil ve eş rızası imzalarının mevcut olduğunu, müvekkil banka kayıtlarında ıslak imzalı sözleşme asıllarının mevcut olduğunu, eş rızası olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu beyanla dava dilekçelerindeki talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/409 Esas KARAR NO : 2021/435 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkili bankanın meşru hamili bulunduğu, lehtarı ... olan, keşide tarihi 22/10/2020, vade tarihi 20/05/2021, miktarı 3.500,00-TL, borçlu ...olan bono; lehtarı ... olan, keşide tarihi 08/09/2020, vade tarihi 30/05/2021, miktarı 5.000,00-TL, borçlu ... olan bono; lehtarı ... olan, keşide tarihi 11/08/2020, vade tarihi 30/05/2021, miktarı 7.500,00-TL, borçlu ... olan bonoların müvekkili bankanın uhdesinde iken kaybedildiğini ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, senetlerin kaybolmak suretiyle müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıktığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ve rızası alınmadan davalı erkek eş ... tarafından satıldığını iddia ederek, taşınmazın 3. kişi adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 sinin kendisi adına 1/2 sinin ise davalı erkek eş adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK m. 194). Bu rıza alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir. Bu geçersizliği, rızası gereken eş konutun bu vasfını devam ettirmesi koşuluyla evlilik birliği süresince ileri sürebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/280 Esas KARAR NO : 2021/551 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi olan ... AŞ'nin müvekkili banka nezdinde kullandığı kredi kapsamında müvekkili bankaya teslim ettiği Keşidecisi ... SANAYİ A.Ş., keşide tarihi 02.06.2020, keşide yeri İstanbul, vade tarihi 03.02.2021 olan, 1.000.000 USD bedelli bononun kaybolduğunu tüm aramalara rağmen bulunamadığını beyan ederek öncelikle akıbeti belli olmayan bono için tedbiren ödemeden men yasağı verilmesine akabinde bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava TTK 757 ve devamı maddeleri gereğince açılmış bono iptali davasıdır....
