nın 776/1- b maddesine göre bono "kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" ihtiva etmelidir. Ödenmesi (tahsili) şarta bağlanmış bir senet bono niteliğinde sayılamaz. Bononun taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme nedeniyle verilmesi (teminat senedi gibi) halinde, sözleşmenin karşılıklı edimleri içermesi nedeniyle senet bedelinin tahsilinin gerekip gerekmeyeceği yargılamayı gerektirir. Bu durumda senet kayıtsız şartsız bir ödeme vaadini içermediğinden bono vasfında olmaz ve anılan senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yol ile takip yapılamaz. Öte yandan teminat senedi itirazında dayanak bononun hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılı bir belge ile ispatlanması zorunludur (HGK.'nın 14/03/2001 Tarih ve 2001/12- 233 sayılı - yine HGK.'nın 20/06/2001 Tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları)....

Davacı taraf ihtiyati haciz uygulanması sebebiyle eşinden boşandığını ve İstanbul Anadolu 2. Aile Mahkemesinin 2018/70 E. Sayılı dosyasında yargılama gideri, harç ve avukatlık masrafı ödediğini belirterek maddi tazminat talebinin konusu olduğunu belirtmişse de uygulanan haciz ile arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemiştir. Davacı taraf gönderilen haciz ihbarnamesi sebebiyle 34.551,98 TL hakedişi alamadığını ve maddi tazminat talebinin konusu olduğunu belirtmişse de zarara ilişkin delillerini sunmadığı ve icra dosyası kapsamından haciz ihbarnamesine itiraz edildiği anlaşıldığından maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemiştir. Davacı taraf ihtiyati haciz kararının uygulandığı İstanbul Anadolu ......

Beyaz Eşya Şirketi vekili dava dilekçesinde düzenleme tarihleri, borçluları ve miktarları ayrıntılı olarak belirtilen bono ve çekler ile bir adet teminat senedinin davalıya teslim edildiğini, teminat senedi dışındaki bono ve çeklerin bedellerinin ödendiğini, teminat senedi ile birlikte ödeme yapılan bono ve çeklerin davacıya iade edileceğine ilişkin davalı şirket yetkilisi ...'in imzaladığı iki adet belge düzenlenmesine rağmen iade yapılmadığını belirtip, dilekçede belirtilen bono ve çeklerin davacıya iadesine karar verilmesini istemektedir. Davalı vekili ise; davanın dayanağı iki adet belgenin sahte olduğu, belgeye sonradan eklemeler yapıldığını ileri sürmektedir. Davacı vekili dava dilekçesine ekli 29/12/2008 ve 14/01/2009 tarihli olup davalı ... Şirketinin tek yetkilisi olan ...'in imzasını taşıyan iki adet belge sunmuştur....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, haksız haciz iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına, iddiaya konu haksız haczin icra mahkemesince de belirlendiği gibi bono niteliğinde olmayan belgeye dayanması ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ancak, anılan Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 8.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2014/3998 Esas sayılı icra dosyasında takibe konulan keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 27.02.2013 keşide tarihli, 26.08.2013 vadeli, 25.000,00 TL bedelli bono, keşidecisi ..., lehtarı ... olan 27.02.2013 keşide tarihli, 02.09.2013 vadeli, 20.000,00 TL bedelli bono ve keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 27.02.2013 keşide tarihli, 10.09.2013 vadeli, 18.000,00 TL bedelli bono ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine dava konusu bonoda yetkili hamil olan davalının sözkonusu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı anlaşıldığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile; "Davacının davasının KABULÜ ile, Davacının, İzmir 28....

İcra Müdürlüğünün 2014/3998 Esas sayılı icra dosyasında takibe konulan keşidecisi T1 lehtarı Ümit ERTAŞ olan, 27.02.2013 keşide tarihli, 26.08.2013 vadeli, 25.000,00 TL bedelli bono, keşidecisi T1 lehtarı Ümit ERTAŞ olan 27.02.2013 keşide tarihli, 02.09.2013 vadeli, 20.000,00 TL bedelli bono ve keşidecisi T1 lehtarı Ümit ERTAŞ olan, 27.02.2013 keşide tarihli, 10.09.2013 vadeli, 18.000,00 TL bedelli bono ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine dava konusu bonoda yetkili hamil olan davalının sözkonusu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı anlaşıldığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile; "Davacının davasının KABULÜ ile, Davacının, İzmir 28....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.04.2009 gün ve 2008/272-2009/159 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava muhakemenin iadesi ile 10.05.2005 tarih ve 2004/588 Esas 2005/284 Karar sayılı ilâmın iptâli ve 28.11.2003 vadeli 7.277.000.000 TL bedelli bono nedeniyle borcun bulunmadığının tespiti, sözkonusu bononun iptâli istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece gönderilen 25.12.2010 tarihli üst yazı ekinde sunulan 22.06.2010 tarihli sulh akdi uyarınca tarafların ibralaştıkları davacı asilin 24.06.2010 havale tarihli dilekçeyle davalı tarafla haricen sulh olduklarından davadan feragat ettiğini açıklamıştır....

Bonoların geçerlilik koşulları olan, bono kelimesi, keşide tarihi, ödeme yeri, borçlu adı soyadı adresi bulunmakla bonoların şekil şartları tamamdır. Bonolar bu haliyle geçerlidir. Davacının iddiası şarta bağlı olarak tanzim edilen bonoların geçersiz olduğu iddiasıdır. Bonolar illetten mücerret olup, üzerinde hangi borç için düzenlendiğine dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Bu haliyle bono illetten bağımsız olarak hakkı temsil etmektedir. Bonoyu elinde bulunduran yetkili hamil bononun bedelini isteme hakkı ve yetkisine sahiptir. Taraflar arasında imzalanan protokol incelenmiş, protokolün dava dışı davacıların babası ...'ın tahliyesi durumunda hüküm ve sonuçlarını doğuracağı maddesi bulunmaktadır. Dosyaya sunulan Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. Sayılı kararı incelenmiş, ...'ın 24.04.2013 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmıştır. Protokol tarihi 19.02.2013'tür....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri tarafından keşide edilen 10.000.000.000.TL bedeli bir adet bononun davalılar tarafından tahsili istenmiş ise de söz konusu bononun bedelsiz olduğunu ve bu durumu davalıların da bildiklerini belirterek, anılan bono nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tesbitine ve %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürerken aynı nitelikte iki adet toplam 10.000.000.000 TL. tutarlı bono nedeniyle davacı yanca davalılar aleyhine aynı mahkeme de menfi tesbit davası açılmış ve mahkemece birleştirme kararı verilmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre 21.8.2007 tarihli 15.000,00 TL’lik çekin yerine vade farkı da eklenerek 10.10.2007 tarihli 15.625,00 TL’lik bono verildiği, bononun ödendiği ve bono aslının davacının elinde bulunduğu, buna rağmen kötüniyetli olarak takip yapıldığından davanın kabulüne %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....