Maddesi uyarınca tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, yetki itirazının iş bu davada ileri sürülemeyeceği, 6102 sayılı TTK'nun 776. maddesi uyarınca bonolar kayıtsız ve şartsız belli bir bedeli ödeme vaadini içermekte olup, bunun aksine bononun teminat bonosu olduğunun yazılı bir şekilde ispatının gerektiği, ispat yükü kendisine düşen davacının dava konusu senetin teminat senedi olduğunu ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine, ihtiyati tedbir talebi kabul edildiğinden davalının tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

(Bonodaki ve protokoldeki imzaların davacının eli ürünü olduğunun kuvvetle muhtemel olduğu kanaatini içerir,) *Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 17/02/2017 tarihli raporu. (Gerek davaya konu bono gerekse protokoldeki imzaların davacının eli ürünü olduğunun kuvvetle muhtemel olduğu kanaatini içerir.) *Akademisyen nitelikli üç uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulunun 16/02/2018 tarihli raporu. (Bono ve protokoldeki imzaların aynı elin ürünü olduğu, bonodaki ve protokoldeki yazıların davacının eli ürünü olmadığı, ancak her iki belgedeki imzaların motor hareketler, kalem izleri ile başlangıç ve bitiş açısından mukayeseye esas davacının imzalarının yer aldığı belgelerdeki imzalarla benzerlikler olduğu ve aynı el ürünü sayılabileceği kanaatini içerir.) GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır....

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın dayandığı "ibra belgesinde " ayrıca kelimesi ile başlayan 2. paragrafın sonradan tahrifen ilave edildiği, bu nedenle 1.600,000 TL.lik bono, 450.000 TL. lik çek ve 2.500,000 TL.lik bono ile ilgili davalının ibrasının söz konusu olmadığı taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5. maddesi gereği bono ve çeklerin geçerliliklerini koruduğu, açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasına gerek görülmediği, davacıların menfi tespit davasına konu borçlarını ödediklerini ıspat edemedikleri gerekçesiyle davanın ve takip durulmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 08/02/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 GEREKÇE TARİH : 31/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Alacaklısı ......Şti., borçlusu .... .... olan 31/12/2018 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli bononun müvekkili banka şubesinde kaybolduğunu, yapılan aramalara rağmen bulunamadığını, bu nedenle söz konusu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştiri. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava zayii (kaybetme) nedeniyle bono iptali davasıdır....

Davalı vekili, bonoların kira sözleşmesiyle ilgisi bulunmadığını ve müvekkilinin bonolar nedeniyle haklı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacı yanca ispatlanan davanın kabulüne, davaya konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine ve davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yan takip konusu bonoların kiralanan işyeri kira bedeli ve teminatı olarak verildiğini iddia ederken, davalı yan bonoların kira ilişkisi ile ilgili olmadığını savunmuştur....

nun imzalamış bulunduğu belge kapsamına göre davacıların bu iki davalıya bono nedeniyle borçlu olmadıklarının kanıtlandığı, davalı ... yönünden ise bu davalının kötüniyetli hamil olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu bono nedeniyle davacıların davalılardan ... ve ...'ya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı ... hakkındaki davanın ve tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sözleşmenin 2. maddesinde düzenlenen erteleme hakkının sınırsız bir hak olmadığı, aradan geçen süreye rağmen fuarın halen yapılmamış olduğu, ifa şeklinin ve zamanın davacı için taşıdığı önem dikkate alındığında; davalının gerçekleştirmediği fuar sebebiyle almış olduğu bedeli iade etmesi gerektiği, davacının sözleşme kapsamında vermiş olduğu bonolardan dolayı borçlu olmadığı, davalının icra takibi yapmasında kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı, bonolar ciro edildiğinden bono istirdadı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Mahkememizin kısa kararında dava tam kabul edilmesine rağmen sehven 08/12/2021 düzenleme 30/03/2022 vade tarihli 32.000,00 TL bedelli bono yazılmadığından ve gerekçeli karar tebliğe çıkmadığından hükmün re'sen tashihi ile birlikte aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/624 Esas KARAR NO : 2021/1125 DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği bononun yasal hamili olduğunu, bononun kargoda kaybedildiğini belirterek bono üzerine ödeme yasağı konulması ile bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Zayi edildiği bildirilen bono hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin ........ Ağustos 2021, ......... Ağustos 2021, ........ Ağustos 2021 tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır....

Belli günde davacılar ..., ...ve vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asiller ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerin davalı ...’dan aldıkları borç para karşılığında adı geçene lehtar hanesi açık 5 adet bono verdiğini, davalının bonoların lehtar bölümünü ... ... olarak doldurup icra takibine koyduğunu, bono bedellerinin haricen ödenmesinden sonra ...’ın bonoların asıllarını yırttığını, ancak daha sonra bonoların çalındığından bahisle takibe devam ettiğini belirterek, bonoların ödenmiş olması nedeniyle borçlu olmadıklarının ve davalı ...’ın meşru hamil olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İİK 72/5. maddesi gereğince dava borçlu lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsili için tazminata karar verilir. Somut olayda, davacı yan takip konusu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, bonoda davacı şirket kaşesi üzerinde tek imza bulunduğu, davacı şirketin TTK.nun 321/3 maddesi uyarınca çift imza ile temsil ve ilzam edileceği, şirket ana sözleşmesinde de aksine bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....