İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı takip dosyasına dayanak bonolar yönünden davacı/takip borçlusu tarafından İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit ve kötü niyet tazminat istemleri ileri sürülmüş olup davacının bono keşidecisi, davalı bankanın hamil, tefrik edilen müflis şirket ... - ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ise bono lehtarı olduğu görülmüştür. Davacı tarafça bonoların nama yazılı olup alacağın temliki hükümlerine tâbi oldukları, davalı bankanın bu prosedüre uymadığı taktirde hamil sayılamayacağı gerekçeleri ile birlikte davaya konu bonoların müflis şirket ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasında düzenlenen 28/03/2015 tarihli "Yatırım Amaçlı ... ... Konut Satım Sözleşmesi" gereğince "... ada, ......
İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı takip dosyasına dayanak bonolar yönünden davacı/takip borçlusu tarafından İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit ve kötü niyet tazminat istemleri ileri sürülmüş olup davacının bono keşidecisi, davalı bankanın hamil, tefrik edilen müflis şirket ... - ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ise bono lehtarı olduğu görülmüştür. Davacı tarafça bonoların nama yazılı olup alacağın temliki hükümlerine tâbi oldukları, davalı bankanın bu prosedüre uymadığı taktirde hamil sayılamayacağı gerekçeleri ile birlikte davaya konu bonoların müflis şirket ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasında düzenlenen 28/03/2015 tarihli "Yatırım Amaçlı ... ... Konut Satım Sözleşmesi" gereğince "... ada, ......
İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı takip dosyasına dayanak bonolar yönünden davacı/takip borçlusu tarafından İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit ve kötü niyet tazminat istemleri ileri sürülmüş olup davacının bono keşidecisi, davalı bankanın hamil, tefrik edilen müflis şirket ... - ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ise bono lehtarı olduğu görülmüştür. Davacı tarafça bonoların nama yazılı olup alacağın temliki hükümlerine tâbi oldukları, davalı bankanın bu prosedüre uymadığı taktirde hamil sayılamayacağı gerekçeleri ile birlikte davaya konu bonoların müflis şirket ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasında düzenlenen 28/03/2015 tarihli "Yatırım Amaçlı ... ... Konut Satım Sözleşmesi" gereğince "... ada, ......
İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı takip dosyasına dayanak bonolar yönünden davacı/takip borçlusu tarafından İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit ve kötü niyet tazminat istemleri ileri sürülmüş olup davacının bono keşidecisi, davalı bankanın hamil, tefrik edilen müflis şirket ... - ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ise bono lehtarı olduğu görülmüştür. Davacı tarafça bonoların nama yazılı olup alacağın temliki hükümlerine tâbi oldukları, davalı bankanın bu prosedüre uymadığı taktirde hamil sayılamayacağı gerekçeleri ile birlikte davaya konu bonoların müflis şirket ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasında düzenlenen 28/03/2015 tarihli "Yatırım Amaçlı ... ... Konut Satım Sözleşmesi" gereğince "... ada, ......
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Keşidecisi ---- bedelli bono, Keşidecisi---- bedelli bono, Keşidecisi ----bedelli bono, Keşidecisi ---- bedelli bono, Keşidecisi---bedelli bono, Keşidecisi---bedelli bono Keşidecisi ---bedelli bono Keşidecisi --- bedelli bono, Keşidecisi ---- bedelli bono, Keşidecisi --- bedelli bono, Keşidecisi --- bedelli bono, Keşidecisi --- bedelli bono, Keşidecisi--- bedelli bono, Keşidecisi ---- bedelli bono, Keşidecisi ---- bedelli bononun zayi nedeniyle İPTALİNE, 2-Mahkememizce dava konusu bonolar hakkında verilen ödemeden men kararının hüküm ile birlikte kaldırılmasına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan teminatın ve gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, bono bedelinin davacıya ödendiğini beyan ederek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme; takibe konu bononun 31/07/2013 vade tarihli olduğu, takibin yapıldığı 29/08/2018 tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığı için kambiyo senedi vasfını yitirmiş ise de davalının adi belge niteliğine dönüşen belgedeki imzasına itiraz etmediği ve zamanaşımı süresinin dolmadığı ve borcun ödendiğini İİK'nın 68. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 40.000 TL asıl alacak ve takipten itibaren yasal faiz üzerinden devamına, dayanak belge kambiyo senedi vasfını yitirdiğinden ve davalı temerrüte düşülmediği için talep edilen 18.295,89 TL işlemiş faiz yönünden takibin iptaline, 40.000- TL likit alacağın %20'sine karşılık gelen 8.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/465 ESAS, 2020/599 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz, Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borç ve bononun zamanaşımına uğradığını, bonoda düzenleme tarihi varsayılan 05/07/2017 ve vade tarihi 05/11/2017 tarihlerinin bononun düzenleme ilkelerine, usul ve yasaya uygun olmayan bir şekilde sonradan doldurulmak suretiyle sanki yasal süresi içinde takip yapılmış gibi gösterildiğini, bono düzenlendiği sırada bu tarihlerin yazılmadığını, sonradan yazıldığının müvekkili ve eşi tarafından bilindiğini, bono teknik ve bilimsel olarak ehil bir bilirkişi incelemesine tabi tutulduğunda bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, zira takibe konu bononun müvekkilinin alacaklı olarak görünen T3 ve oğlundan...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 31.06.2017 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli bononun keşidecisinin ..., lehdarının ... ve cirantanın Hafız İnci olduğu, diğer altı adet bononun lehtarının dava dışı Cotton..Club A.Ş. olduğu, dolayısı ile davacının bu bonolarda ciro yoluyla hamil olduğu, bu nedenle davacının zararının varlığının kabulü için tüm senet ilgililerinin ve özellikle ticari ilişki içinde olduğu ve kendisine ciro eden bakımından bono ile ilgili olarak yasal yollara başvurup alacağın tahsil edilmemiş olması gerektiği, ancak 31.06.2017 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli bono yönünden senet ilgililerinin hiçbirine başvurulmadığı, bu bono dışındaki 6 adet bonoda keşideci ve avalistler dışındaki lehtar şirket, davacı ile temel ilişki içinde bulunduğu kişilerin aleyhine yasal yollara başvurmadığı ve dolayısıyla hiç bir şekilde tahsilinin mümkün olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığı, davacının tüm hukuki yolları tüketmeksizin...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2015 tarih ve 2014/268-2015/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirkete ortak olan davalının 17.06.2013 tarihinde hisselerini ortaklık süresince doğmuş kâr payı ve tüm maddi taleplerine karşılık olmak üzere 100.000,00 TL'ye devrettiğini, kararlaştırılan 100.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'sinin nakit ödendiğini ve kalan 80.000,00 TL’lik kısmı için bono verildiğini, ancak davalının talebi üzerine bononun tanzim tarihinden sonra kendisine bonoya mahsuben toplam 27.000,00 TL ödeme yapıldığını, vade tarihinde bakiye kalan 53.000,00 TL’nin ödendiğini ve 80.000,00 TL’lik bononun iadesi için davalıya ihtar gönderildiğini...
İcra Müdürlüğünün 2017/10407 sayılı takip dosyasına konu edilen 01/10/2015 düzenleme ve 01/02/2017 vade tarihli 250.000,00.-TL bedelli bono yönünden davacının davalıya 194.304,24....
