Mahkemece katkının oranı hususunda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının katkı payı alacağının hesaplanarak gerçekleşecek sonucuna göre katkı payı alacağına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve nafakanın kaldırılması istemi ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve nafakanın kaldırılması davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Aile Mahkemesinden verilen 05.03.2009 gün ve 78/211 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından davalı eş aleyhine açılan katkı payı alacağı ve nafakanın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davacı tarafın talebinin kısmen kabulüne, 7.075,50 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya dair talebinin reddine, daha önce davalı için takdir edilmiş olan yoksulluk nafakasının davalının işe başladığı tarihten itibaren kaldırılmasına karar verilmesi üzerine...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, müvekkili tarafından "Rüzgar Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği" çerçevesinde yarışmaya katılan ve kazanan şirketlerle imzalanan RES Katkı Payı Anlaşması gereğince yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ile anlaşma hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda RES Katkı Payı faturalarının hesaplandığını, düzenlenen dava konusu RES Katkı Payı faturasının hukuka aykırı durumunun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Dava, RES Katkı Payı bedeli faturasından kaynaklanan ve ihtirazı kayıtla fazla ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir....
tarihi olan 09.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davacı erkeğin katkı payı alacağının kısmen kabul kısmen reddine, karşı davacı erkeğin dava konusu araçtan kaynaklı 3.054,60 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davacı erkeğin eşya alacağı davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davada davalı vekili ile davalı-karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....
12.12.2011 tarihinde RES Katkı Payı Anlaşmasının akdedildiğini, Sözleşme ve Yönetmelik hükümleri uyarınca müvekkilinin karşı taraf’a bir önceki yıl içinde yapılan elektrik enerjisi üretimi, Türkiye İstatistik Kurumu’nca açıklanan yıllık tüketici fiyat endeksi ve taahhüt edilen kilowatt/saat başına belirlenen değer nazara alınarak hesaplanan toplam katkı payını ödemeyi taahhüt ettiğini, Gaziosmanpaşa RES’in 30.10.2020 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, ... ilgili kanun ve yönetmelik düzenlemeleri uyarınca bu tarih itibarıyla üretilen net elektrik enerjisi için kWh başına RES Katkı Payı bedelini faturalamaya başladığını, davalının 2020 yılı için Gaziosmanpaşa RES projesinin toplam katkı payını KDV dahil 4.601,32 TRY olarak hesapladığını, 21.01.2021 Tarih ve TEE2021015800207 numaralı katkı payı faturasını müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, müvekkili şirketçe kilowattsaat başına taahhüt edilen 0,0002 TL’nin, tek taraflı olarak artırılarak 0,00055519 TL olarak uygulandığını, işbu duruma...
göre birleşen dosyadaki taraf vekillerinin ve asıl dosyadaki davacı Demet vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, 2-Asıl dava dosyasında davacı Demet vekili tarafından katkı payı alacağına konu miktar dava dilekçesinde 40.000 TL olarak gösterilerek harcı yatırıldığına, daha sonra ıslah ile bu miktar 93.645 TL.ye yükseltildiğine göre hükmedilen katkı payı alacağının 40.000 TL'si yönünden 11.09.2006 dava, bakiye 53.645 TL'si yönünden ise 19.11.2013 ıslah tarihinden geçerli yasal faize hükmedilmesi gerekirken 93.645 TL katkı payı alacağının tamamına davalı Mahmut aleyhine olacak şekilde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalının 630.000.000 eTL emekli ikramiyesi ve yakınlarından aldıkları borç ile peşinatı ödenerek kaba inşaat bir daire satın alındığını, dairenin ince işlerinin yapımı, binanın çevre düzenlemesi için çekilen kredi ve yakınlardan alınan borçların ödemelerinin ise çalışmaya devam eden davacı tarafından yapıldığını izah ederek davalı adına kayıtlı bu taşınmaz yönünden 50.000,00 TL katkı payı alacağının tahsilini talep etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2011/359 Esasında görülmekte olan boşanmadan sonra açılan katkı payı - mal rejiminin tasfiyesi davasında mahkemenin taraflar arasında mevcut mal rejiminin tasfiyesi ve katkı payı alacakları yönünde gerekli incelemeleri yaptığını, dosyayı hesap bilirkişisine gönderdiğini ve 08/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda 65 bin dolarlık talebe ilişkin mahkemece bağış niteliğinde olmadığı ve kişisel mal olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşılması halinde bu miktarda katılma alacağı hesabına dahil edilebileceği, bu miktarın katılma alacağının TMK.nun 236/2. madde hükmüne göre kaldırılmayarak artık değere katılma oranının indirilmesi halinde artık edilen oranın çarpılması sureti ile bu talebe ilişkin de katılma alacağı eklenebilecektir diye görüş bildirildiğini, boşanma sebebinin TMK.nun 161 ve 162. maddeleri hükümleri nedeni ile gerçekleşmiş olması dikkate alındığında bu açıdan da davalı T1'in herhangi bir alacağının olmayacağı dikkate alınarak tefrik kararı verilmemesi gerektiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İzmir 1. Aile Mahkemesinden verilen 21.12.2011 gün ve 1183/1268 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan katkı payı alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 7.000 TL maddi tazminatın ve İzmir 'deki ev ile Urla'daki yazlık için toplam 109.160 TL bulunmakla birlikte talep dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Boşanmadan sonra açılan katkı payı alacağı Davacı-birleşen dosyada davalı D.. Y.. ile davalı-birleşen dosyada davacı A.. Ö.. aralarındaki katkı payı alacağı davasının rasıl ve birleşen dosyada kısmen kabul kısmen reddine dair Lüleburgaz 2. Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.02.2015 gün ve ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosyada davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.11.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden A.. Ö.. ve vekili Avukat U. A. geldiler ve karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı-birleşen dosyada davalı D. vekili, davalının emekli ikramiyesi, ...'...
