ALACAK DAVASIGÖREVSİZLİK KARARIİHBAR VE KIDEM TAZMİNATIİŞÇİLİK ALACAĞI 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 5 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Ankara 6.İş Mahkemesi'nce dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 19.6.2000 gün ve 1999/2014- 2000/390 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 25.9.2000 gün ve 2000/11970-12335 sayılı ilamiyle; (...Davacı, davalı yöneticiliğindeki apartmana ait konut işyerinde kapıcılık hizmetinde bulunduğunu iş aktinin haksız olarak feshedildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin delil değerlendirmesi ve davanın reddine dair gerekçesinin doğru olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle bilirkişi raporu maddi hataya dayanmakdır ve hükme esas alınamaz. Ancak davacı ile birlikte çalışan davacı tanığı G..Y..'in beyanı dikkate alındığında davacının çizelge bulunan 2013 yılı Mart ve Nisan ayları hariç 2011 yılı Mart ayından 2013 yılı Şubat ayına kadar haftada 6 gün olmak üzere bir gün 10.00-18.00, bir gün 12.00-22.00 saatleri arasında çalıştığı ve haftalık 3 saat fazla mesai yaptığı anlaşıldığından haftalık 3 saat üzerinden fazla mesai ücretinin hesap edilmesi gerekirken yazılı şekilde hazırlanan rapora göre karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Büyükşehir Belediyesi ve ...’de davaya dahil edilmiştir. Bu maddi olgulara göre, Konya Büyükşehir Belediyesi ve ... yönünden dava taraf sıfatı yokluğundan reddedilmiş ise de, davacının, belirtilen davalılara davayı yöneltme talebi olmadığı gözetildiğinde, anılan davalılar yönünden davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararda yer alan, hüküm fıkrasının yedinci, sekizinci, onuncu ve onbirinci bentlerinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ......
Sonuç: Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya tarafa VERİLMESİNE” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin delil değerlendirmesi gerekçesinin doğru olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Kocaeli 1....
RUCUEN TAZMİNATSİGORTA SÖZLEŞMESİZARAR GÖRENİN TAZMİNAT ALACAĞI 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 96 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A… …. Oyak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı 35 … … 90 plakalı aracın davalı Yalçın 'a ait sevk ve idaresindeki 34 … … 2371 plakalı aracı ile çarpıştığını belirterek, sigortalıya 20.02.2004 tarihinde ödenen 4,925.00.YTL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir Davalı A.....
FİNANSAL KİRALAMAGEMİ ALACAĞI HAKKI 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1235 ] "İçtihat Metni" Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı V. Finansal Kiralama AŞ. ve davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1- Davalılardan V. Finansal Kiralama AŞ. 06.12.2004 havale tarihli dilekçesi ile katılma yolu ile kararı temyiz etmiştir. Ancak davalı şirket yasal süresi içerisinde temyiz harcını yatırmadığı ve temyiz defterine de kayıt yaptırmadığı gibi 5521 sayılı Kanun uyarınca da usulüne uygun olarak kararı temyiz etmediği anlaşılmakla temyiz isteminin reddine 2- Davacı temyizine gelince; Davacı, Davalılardan V. Finansal Kiralama AŞ.nin maliki olduğu diğer davalı A. G. Taşımacılık San. Tic. Ltd....
Bu hükümdeki ceza, BK. 158/1. maddesinde öngörülen seçimlik ceza olup, davacı; müteahhit olan davalıya karşı açtığı bu davada aynen ifayı istememiş, ödediği paranın geri verilmesini ve cezai şarta hükmedilmesini istemiştir. Ceza olarak öngörülen parada BK. 161. maddesine göre davalıyı yoksulluğa düşürecek oranda değildir. Mahkemece cezai şartın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde İadesine, 29.4.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durum hatalı olup, Dairemizce davacının ıslah ettiği ve zamanaşımına uğrayan alacakları belirlenerek, dava dilekçesindeki talep miktarları eklenmiş ve davacının zamanaşımına uğramayan fazla mesai, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacakları aşağıda yeniden hesaplanmıştır....
