C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, ihbar olunan şirket ile davalı şirketin aralarındaki sözleşmenin 31.08.2013 tarihinde sona ermesi nedeniyle davacının iş akdine son verildiği ve feshe ilişkin herhangi başkaca haklı veya geçerli bir neden de ileri sürülmediği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ilave tediye ve fazla çalışma ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçi ilave tediye alacağı isteğinde bulunmuş, mahkemece fesih tarihi olan 31.08.2013 tarihine kadar hesaplanan alacağın kabulüne karar verilmiştir....
Sözkonusu alacağın tespit ve istenmesine ilişkin olup, kesinleşmiş bulunan tahakkuk ve tahsile ilişkin işlemlerin hacze itiraz nedeniyle incelenip, sonuçlandırılması mümkün değildir. Temyize konu mahkeme kararında, uyuşmazlığa konu imiş gibi ödeme emrinin incelenerek iptaline karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle ...Vergi Mahkemesinin … günlü ve … sayılı kararının dava konusu edilmiş olan haciz işleminin incelenmesi suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere bozulmasına karar verildi....
Sonuç: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “Dava konusu 11.306,80-TL aidat ve 4.053,49-TL işlemiş faiz alacağının dava tarihi olan 03/08/2011 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine"rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Dava konusu 11.306,80-TL aidat alacağının dava tarihi olan 03/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte; 4.053,49-TL işlemiş faiz alacağının faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı davaya cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında dava konusu menkul eşyaların davacının kira borcu nedeniyle kendisinde teminat olarak kaldığını ve hapis hakkı bulunduğunu savunmuştur. Dosya arasında bulunan Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/139 Esas sayılı dava dosyasında davacının 6 aylık kiradan dolayı davalıya 240.00 YTL kira borcunun bulunduğuna karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki B.K.'nun 267.maddesi uyarınca kiralayanın menkul mallar üzerinde kira borcundan dolayı hapis hakkı bulunmaktadır. Davalının davacıdan kira alacağı bulunduğu da az yukarıda anılan mahkeme kararı ile sabit olduğuna göre davalının kanundan kaynaklanan hapis hakkını kullanabileceğinin kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun “Belli bir yerde veya evde meslek ve sanat icrası” başlıklı 17. maddesine göre “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”...
tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine 4- ÜCRET ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 68.426,15- TL net olarak hesaplanan net ücret alacağının 7.500,00- TL sinin dava tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren, bakiye 60.926,15 sinin bedel artırım tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine... karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/350-2017/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin, "KENT", "KENTON" ve "ALTIN" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan, 2014/42834 sayılı,"ALTINKENT" ibareli marka tescil başvurusuna, tanınmışlık ile iltibas vakıalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın nihai olarak ... ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...’nın 2015-M-10983 sayılı kararının 29. sınıftaki “kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, zeytin, zeytin ezmeleri, süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil) yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş,...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/584 Esas ve 2021/102 Karar sayılı verilen kararla, Konkordato talebinin kabulü ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24946 merkez sicil numarasında kayıtlı Suat Altın Yapı Malz.İnşaat Taahhüt Turizm Emlak Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin konkordato projesinin İİK'nun 305 ve 306.maddeleri uyarınca tasdiki ile konkordato projesi kapsamındaki tüm adi borçlarını 15/11/2022 tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay ara ile 36 eşit taksitte ödemesine karar verildiğini, konkordato projesinde yer alan alacaklının tüm talep ve aramalara rağmen hesap bilgilerine ulaşılamadığını ve bu nedenle proje kapsamında konkordato ödeme listesinde geçen 36 taksit ve bir ay ara ile her ay 2.361,11 TL'nin tayin edilecek olan mahalle ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle konkordato projesi kapsamında yer alan ve 36 eşit taksitte 2.361,11- TL bedelini her ay yatırabilmesi için tevdi mahallinin mahkememizce belirlenmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/584 Esas ve 2021/102 Karar sayılı verilen kararla, Konkordato talebinin kabulü ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24946 merkez sicil numarasında kayıtlı Suat Altın Yapı Malz.İnşaat Taahhüt Turizm Emlak Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin konkordato projesinin İİK'nun 305 ve 306.maddeleri uyarınca tasdiki ile konkordato projesi kapsamındaki tüm adi borçlarını 15/11/2022 tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay ara ile 36 eşit taksitte ödemesine karar verildiğini, konkordato projesinde yer alan alacaklının tüm talep ve aramalara rağmen hesap bilgilerine ulaşılamadığını ve bu nedenle proje kapsamında konkordato ödeme listesinde geçen 36 taksit ve bir ay ara ile her ay 2.300,00 TL'nin tayin edilecek olan mahalle ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle konkordato projesi kapsamında yer alan ve 36 eşit taksitte 2.300,00 TL bedelini her ay yatırabilmesi için tevdi mahallinin mahkememizce belirlenmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/584 Esas ve 2021/102 Karar sayılı verilen kararla, Konkordato talebinin kabulü ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24946 merkez sicil numarasında kayıtlı Suat Altın Yapı Malz.İnşaat Taahhüt Turizm Emlak Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin konkordato projesinin İİK'nun 305 ve 306.maddeleri uyarınca tasdiki ile konkordato projesi kapsamındaki tüm adi borçlarını 15/11/2022 tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay ara ile 36 eşit taksitte ödemesine karar verildiğini, konkordato projesinde yer alan alacaklının tüm talep ve aramalara rağmen hesap bilgilerine ulaşılamadığını ve bu nedenle proje kapsamında konkordato ödeme listesinde geçen 36 taksit ve bir ay ara ile her ay 3.611,11 TL'nin tayin edilecek olan mahalle ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle konkordato projesi kapsamında yer alan ve 36 eşit taksitte 3.611,11 TL bedelini her ay yatırabilmesi için tevdi mahallinin mahkememizce belirlenmesini talep etmiştir....
