Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin haller dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı ve esastan reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Bunun sonucunda işverenin emir ve talimatlarına uymayan; mazeretsiz ve kötüniyetli şekilde devamsızlık yapan işçinin iş akdi işveren tarafından 13.09.2017 tarihinde haklı nedenle derhal feshedilmiştir. Dolayısıyla davacının herhangi bir kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmaması gerekir. İşçinin sağlık nedenleriyle devamsızlığının bildirim süresine eklenecek 6 haftayı aşması halinde işçinin iş akdinin feshi işveren yönünden haklı olduğu gibi ayrıca savunmasının alınmasına da gerek yoktur. Bu nedenle bilirkişinin davacının adresine noterce ihtarname gönderilip savunma alınmadığı şeklindeki kanaati hukuka uygun değildir. Ayrıca bilirkişinin ibranameye yönelik tespit veya beyan vermesi yasaya aykırı olup mahkemenin görev alanına müdahaledir. GENEL TATİL VE HAFTA TATİLİ ÜCRETİ ALACAĞI YÖNÜNDEN Davacı hangi tarihlerde seferlere gittiği ve döndüğü takograf kayıtlarıyla sabittir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I- Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf sebeplerinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, II- İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilmesine, 1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; -KIDEM TAZMİNATI istemine yönelik davanın reddine, -İHBAR TAZMİNATI istemine yönelik davanın kısmen kabulüne, 2.751,84 TL net ihbar tazminatının 01/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -YILLIK İZİN ücreti istemine yönelik davanın reddine, -UBGT ücreti istemine yönelik davanın reddine, -FAZLA MESAİ ALACAĞI istemine yönelik davanın reddine, -HAFTA TATİLİ ALACAĞI istemine yönelik davanın reddine, -ÜCRET ALACAĞI istemine yönelik davanın kısmen kabulüne, 417,03 TL net ücret alacağının 01/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte...
Esasa gelince, dosyada mevcut belgelerden, davacı şirket tarafından 1981 yılında İzmir Konak meydanındaki saat kulesi etrafına, imal ve montajı kendilerine ait olmak üzere çiçeklik yapılması ve üzerine reklem levhalarının konulması amacıyla davacı şirket adına hareket eden … Şirketinin, herhangi bir ücret alınmaması talebiyle davacı belediyeye başvurduğu, Hesap İşleri Müdürlüğünden mütalaayı alan Belediye Encümeni kararıyla 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun ilan ve reklam vergisini düzenleyen ikinci bölümünde yer alan, istisna ve muaflıkları belirleyen 14.madde şumulüne girmediğinden ilan ve reklam vergisinin alınması kaydıyla talebi kabul ettiği daha sonra devamlı bakımının yapılmadığı gerekçesiyle sözü edilen meydandaki çiçeklik ve üzerindeki reklam levhalarının idarece sökülerek şehrin başka bir yerindeki yol kenarına doğrudan idare tarafından yerleştirildiği, ve ilan ve reklam vergisi dışında bu defa ayrıca ağır kusur cezalı ilan ve tesis ücretinin istendiği anlaşılmaktadır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.546.88. TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalıdan alınmasına, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
03/06/2015 tarihli ortaklar kurulu (genel kurul) kararının iptali ile davacıların kâr paylarının davalı şirketten alınarak davacılara verilmesini ve ayrıca davacıların davalı şirketten haklı sebeplerle çıkmalarına izin verilmesini veya davalı şirketin feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İHBAR VE KIDEM TAZMİNATIÜCRETLİ İZİN ALACAĞI 2822 S. TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ, GREV VE LOKAVT KANUNU [ Madde 25 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "ihbar-kıdem tazminatı ve alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; A... 6.İş Mahkemesince davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 17.4.2000 gün ve 1999/1272 E.-2000/154 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 27.9.2000 gün ve 2000/8168-12716 sayılı ilamı ile; (...1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Toplu İş Sözleşmesinin 11.maddesinde düzenlenen ve hüküm altına alınan tazminatın kabulü için gerekli sebep olmadıkça işten çıkarmanın söz konusu olması gerekir....
BORCA İTİRAZKISMİ İTİRAZKİRA ALACAĞI NEDENİYLE TAHLİYE 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 62 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 63 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
ALACAK DAVASIGÖREVSİZLİK KARARIİHBAR VE KIDEM TAZMİNATIİŞÇİLİK ALACAĞI 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 5 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Ankara 6.İş Mahkemesi'nce dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 19.6.2000 gün ve 1999/2014- 2000/390 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 25.9.2000 gün ve 2000/11970-12335 sayılı ilamiyle; (...Davacı, davalı yöneticiliğindeki apartmana ait konut işyerinde kapıcılık hizmetinde bulunduğunu iş aktinin haksız olarak feshedildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin delil değerlendirmesi ve davanın reddine dair gerekçesinin doğru olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
