----- olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir....
NOLU KREDİLİ MEVDUAT HESABI BANKA ALACAĞI; 9.928,86 TL Asıl Alacak, 1.492,05 TL İşlemiş Faiz, 45,64 TL BSMV, Toplam 11.466,55 TL, Alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın 23.02.2022 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan KREDİLİ MEVDUAT borcu için Toplam 9.928,86TL. olan Asıl Alacak üzerinden %25,20 oranında (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği ... NOLU ŞİRKET KREDİ KARTI HESABI BANKA ALACAĞI; 9.899,52 TL Asıl Alacak, 985,06 TL İşlemiş Faiz, 11,60 TL BSMV, Toplam 10.896,18 TL, Alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın 23.002.2022 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan KREDİ KARTI borcu için Toplam 9.899,52TL. olan Asıl Alacak üzerinden %25, 20 oranında (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;1- Afyonkarahisar ili Evciler ilçesi Baraklı Köyü 127 ada 3 parsel sayılı davalı adına kayıtlı taşınmazda davacının 176.135,14- TL KATILMA ALACAĞI olduğunun tespiti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine alacağa karar tarihi itibariyle yasal faiz yürütülmesine, 2- Afyonkarahisar ili Evciler ilçesi Baraklı Köyü 2336 parsel sayılı davalı adına kayıtlı taşınmazda davacının 36.981- TL KATILMA ALACAĞI olduğunun tespiti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine alacağa karar tarihi itibariyle yasal faiz yürütülmesine, 3- Davalının hayvancılık işi ile uğraştığı ve yine evlilik birliğinin devamı kapsamında davacının işletmesinde doğan hayvanların edinilmiş mal kapsamında kaldığı anlaşılmakla davacının 116.750- TL KATILMA ALACAĞI olduğunun tespiti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine alacağa karar tarihi itibariyle faiz yürütülmesine, 4- Davacının her ne kadar evde 12.000- TL bir para bıraktığı ve bu para...
İş akdinin davalı tarafça haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davalı iş yerinde mesainin haftanın 7 günü 07:30 – 18:00 arasında olduğunu, yoğunluğa göre gece 21:00 e kadar çalışmanın olduğunu, hafta tatili olmadığını karşılığı ücretinde ödenmediğini, hafta tatilinde 7,5 saati aşan kısmın fazla mesai olarak hesaplanması gerektiğini, UBGT günlerinde çalışmasına karşın karşılığı ücretin ödenmediğini ifade etmiş işçilik alacaklarına yönelik olarak; 100.-TL İHBAR TAZMİNATI ALACAĞI 100.-TL FAZLA MESAİ ALACAĞI 100.-TL HAFTA TATİLİ ALACAĞI 100.-TL UBGT ALACAĞI, 100.-TL ÜCRET ALACAĞI, olmak üzere toplamda 500.-TL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
, 4- SOSYAL PAKET YARDIM ALACAĞI TALEBİNİN KABULÜ ile, 15.164,40 TL net alacağının 1000,00 TL sine dava tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihi olan 29/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- GİYİM YARDIM ALACAĞI TALEBİNİN KABULÜ ile, 3.801,60 TL net alacağının 500,00 TL sine dava tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihi olan 29/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6- SORUMLULUK PRİMİ ALACAĞI TALEBİNİN KABULÜ ile, 893,13 TL net alacağının 500,00 TL sine dava tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihi olan 29/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7- GECE PRİMİ ALACAĞI TALEBİNİN KABULÜ ile, 30.501,43...
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi kararın özet bölümünde yazılı Danıştay Dördüncü Dairesinin 1993/5324 sayılı Kararı aynı gerekçe ve nedenlerle Kurulumuzca da uygun bulunmuş ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir. Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine karar verildi....
SSK'NIN SORUMLULUĞUTASARRUFU TEŞVİK VE NEMA ALACAĞI 3417 S. ÇALIŞANLARIN TASARRUFA TEŞVİK EDİLMESİ VE BU TA... [ Madde 7 ] 3417 S. ÇALIŞANLARIN TASARRUFA TEŞVİK EDİLMESİ VE BU TA... [ Madde 4 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 79 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 80 ] "İçtihat Metni" Davacı, tasarrufu teşvik alacağı ile nema alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
EKSİK VE KUSURLU İŞ BEDELİNİN TAHSİLİFAZLA ÖDEMEİŞ BEDELİ KAR KAYBININ ALACAĞI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 364 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı Ali Gürbüz vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli, KDV iadesi ve kâr kaybı alacaklarının, karşı dava ise fazla ödeme ile eksik ve kusurlu iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
DAİRE KARŞILIĞI TAZMİNAT VE KİRA ALACAĞI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı Adnan'dan 21.06.1999 tarihinde payını devir alarak davalı kooperatife ortak olduğunu, pay devri sırasında pay ve taşınmazın bedelinin tamamının devredene ödenmesi nedeniyle müvekkilinin aidattan sorumlu olmadığını, müvekkilinin, mali yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla ihracına karar verildiğini, ancak ihraç kararının iptal edilerek kesinleştiği halde müvekkiline konutunun teslim edilmediğini ileri sürerek, şimdilik daire bedeli olan 65.000 TL ile kira bedeli 9.000,00 TL’nin, birleşen davada ise daire bedelinin 75.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, ilk davada dava konusu edilmeyen 10.000,00 TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin “KİRA ALACAĞI” olduğu kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- ) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda uyuşmazlık; kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu haliyle dava, 16.01.2014 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir....
