, ancak müvekkilemin alacağı nafaka alacağı olduğunu, alacakların nitelikleri aynı olmayıp, nafaka alacağı adi alacaktan mahsup edilemeyeceğini, bu sebeple davacı yanın mahsup talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/142 ESAS 2022/64 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/19972 Esas sayılı dosyasında ilamlı takibe başlandığını, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere takipte tahsili talep edilen nafaka bedelini haricen ödediğini, asıl alacak ve faiz miktarına itirazının olduğunu, bu nedenle takibin geri bırakılması ile yargılama giderlerinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Yargıtay yerleşik içtihatlarıyla, nafaka borcunun ödendiğine ilişkin iddianın ispatı yönünde sunulan ödeme belgelerinin geçerli olabilmesi için açıkça nafaka borcuna atfen yapıldığının yazılı olması gerektiği koşulu, yeni uygulamalarla objektif kriterlerle yumuşatılmış olup; Dairemizin son içtihatlarında; nafaka borçları yönünden yapılan ödemelerin, aylık nafaka miktarına, bu miktara yakın ve düzenli olarak yapılması durumunda, ödeme belgelerinde nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair atıf olmasa dahi, bu ödemelerin nafaka borcundan mahsubunun hakkaniyet kurallarına uygun düşeceği kabul edilmektedir. Zira işleyen nafaka borcu bulunan bir borçlunun yaptığı ödemelerin bu borç dışında ahlaki bir ödeme olduğunu kabul etmek hak kaybına neden olacaktır. Aksi düşünce, aşırı şekilcilik olup, hak zayiine ve mükerrer ödemelere neden olacağından kabulü mümkün değildir....
Borçlunun itfa itirazının kabul edilebilmesi için ödeme belgelerinde takibe konu alacak (somut olayda nafaka alacağı) için yapıldığına dair açık atıf bulunması zorunludur. Her ne kadar Yargıtay son içtihatlarında; nafaka borçları yönünden yapılan ödemelerin, aylık nafaka miktarına, bu miktara yakın ve düzenli olarak yapılması durumunda, ödeme belgelerinde nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair atıf olmasa dahi, bu ödemelerin nafaka borcundan mahsubunun hakkaniyet kurallarına uygun düşeceği kabul edilmekte ise de; somut olayda borçlu tarafından sunulan ve nafakadan mahsubu gerektiği iddiasına ilişkin ödemelerin yukarıda açıklanan şekilde yapılan ödemeler olmadığı, birbirini takip eden, düzenli ödemeler olmadığı, araba satımına, kira ödemelerine, ev aidat ödemelerine, faturalara, bakıcı ödemelerine, kira ödemelerine, çocukların sosyal aktivite ödemelerine, sağlık sigorta, eğitim hizmeti ödemelerine ilişkin ödemelerin nafaka alacağına mahsup edilemeyeceği anlaşılmaktadır....
Ancak, yargılama sırasında davacı tarafından kararın kesinleşmesi üzerine dava ıslah edilerek "kesinleşmiş olan nafaka kararının tenfizine karar verilmesi" talep ve dava edilmiş, tenfizi istenilen ... Aile Mahkemesinin yabancı mahkeme ilamı ve onaylı tercümesi getirtilmiş, 5718 sayılı MÖHUK'un 58. madde şartlarının oluştuğu anlaşılmış, bu durumda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/3. maddesi gereğince başlangıçtaki dava şartı noksanlığı hüküm anında giderilmiş olduğundan ve dava usûlden reddedilemeyeceğinden sonuç olarak doğru olan hükmün onanması gerekmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/5323 sayılı takip dosyası ile 05/09/2018-05/05/2019 tarihleri arasında birikmiş tedbir nafakası borcunu ödenmediğinden dolayı şikayette bulunulduğu, takip talebinde cari nafaka alacağı talep edilmeyip adi alacak niteliğindeki geçmiş dönem nafaka borçlarının tahsilinin talep edildiği, işleyecek aylık nafaka talebinin bulunmadığı, müşteki vekilinin ... 3. İcra Müdürlüğünün 2019/5323 sayılı takip dosyasına konu nafaka alacaklarının hiç ödenmediği gerekçesiyle şikâyette bulunması neticesinde ... 2....
Anılan ihbarnamede; 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesinde düzenlenen ve şikâyete tabi bulunan nafaka hükmüne uymamak suçunun oluşabilmesi için, nafaka ödenmesinin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayanması, aylık nafakanın tahsili için icra takibine başlanılmış ve icra emrinin borçlu-sanığa tebliğ edilmiş olması, borçlunun ilâmda yazılı ödeme koşullarına uymaması, aylık nafakaya hükmedilmesi halinde icra emrinin tebliği ile şikâyet tarihi arasında işlemiş en az bir aylık cari nafaka borcunun bulunması, borçlu-sanık tarafından nafakanın kaldırılması veya azaltılması hususunda açılmış bir davanın bulunmaması, dava açılmış ise sonuçlanmış olması ve şikâyet hakkının suçun işlendiğinin öğrenilmesinden itibaren 3 ay ve her halde işlenmesinden itibaren 1 yıl içinde kullanılması gerekmesi karşısında, Somut olayda, davacı ... ile davalı ... arasında Mersin 4....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Rize İcra Müdürlüğünün 2017/1578 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip uyarınca müvekkilinin maaşının 1/4'üne 15.08.2022 tarihli yazıya istinaden haciz konulduğunu, ne var ki müvekkilinin birikmiş nafaka borcunun bulunmadığını, 06.05.2022 tarihinde icra dosyasına 17.000,00 TL ödediğini, mahkemece bilirkişi raporu alınması durumunda birikmiş nafaka borcunun bulunmadığının tespit edileceğini, birikmiş nafaka borcu bulunmadığına ilişkin olarak 05.09.2022 tarihli dilekçe ile kapak hesabına itirazda bulunulmasına karşın icra müdürlüğünce bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini ileri sürerek kendisinden birikmiş nafaka borcuna istinaden 16.492,72 TL yönünden takibin iptaline karar verilmesini, maaşının üzerine konulan haciz ve tedbirlerin kaldırılmasını, aksi halde yapılan kesintilerin davalıya ödenmemesini talep ve dava etmiştir....
Nafaka davalarında dava tarihinden itibaren nafakaya hükmedileceği içtihatlarla sabittir. Bu haliyle mahkemenin dava tarihinden itibaren nafakaya hükmetmesi usul, yasa, içtihatlar ve dosya kapsamına uygundur. Bu haliyle davalının nafakanın başlangıç tarihine yönelik istinaf talebinin reddine davalının nafaka miktarına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile ; tarafların müşterek çocuğu 01.10.2014 doğumlu Atlas Tiryaki'ye harcanmak üzere dava tarihi olan 30.04.2019 tarihinden itibaren aylık 1.750,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Nafaka davalarında dava tarihinden itibaren nafakaya hükmedileceği içtihatlarla sabittir. Bu haliyle mahkemenin dava tarihinden itibaren nafakaya hükmetmesi usul, yasa, içtihatlar ve dosya kapsamına uygundur. Bu haliyle davalının nafakanın başlangıç tarihine yönelik istinaf talebinin reddine davalının nafaka miktarına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile ; tarafların müşterek çocuğu 01.10.2014 doğumlu Atlas Tiryaki'ye harcanmak üzere dava tarihi olan 30.04.2019 tarihinden itibaren aylık 1.750,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
