Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/12/2017 gün ve 2016/20 - 2017/1494 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/05/2019 gün ve 2018/2145 - 2019/3729 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibi sonunda borçlunun borca batık olup, üzerinde çok sayıda haczin olduğu iki araçtan başka mal varlığının olmadığının anlaşıldığını, yapılan araştırmada borçlu şirketin bir taşınmaz üzerine yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca şirket uhdesine geçirilmesi gereken dairelerin tümünün şirketin hakim ortağı ve yetkilisi olan davalı ... adına tescil edildiğini, davalı şirketin yönetim kurulu başkan...
Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/12/2017 tarih ve2016/20-2017/1494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten olan alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibi sonunda borçlunun borca batık olup, üzerinde çok sayıda haczin olduğu iki araçtan başka mal varlığının olmadığının anlaşıldığını, yapılan araştırmada borçlu şirketin bir taşınmaz üzerine yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca şirket uhdesine geçirilmesi gereken dairelerin tümünün şirketin hakim ortağı ve yetkilisi olan davalı ... adına tescil edildiğini, davalı şirketin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan davalı şahısların kusurlu...
O halde, davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan tanıklarını liste halinde dava dosyasına ibraz etmeleri istenilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterdikleri tanıklar ve tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın davaya konu edilen 612 m2 yüzölçümündeki bölümünün neresi olduğu, bu bölümün paylaşım neticesinde kime isabet ettiği, taşınmazlar arasındaki sınır yeri konusunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, gösterilen sınır yerlerinin fiziki durumlarına ilişkin gözlem tutanağa geçirilmeli, tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenerek beyanlar arasında çelişki meydana gelmesi halinde duraksamasız giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
Bu nedenle mahkemece, yeniden yapılacak keşifte dava konusu parsellerin dip muris ... mirasçıları arasında paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşım sonucu her üç parselin ... mirasçılarından kime düştüğü, oğlu ...’a düşüp düşmediği ve ...’ın mirasçıları arasında aynı şekilde paylaşım yapılıp yapılmadığı, paylaşım ile 1942 yılında ölen davacı ve davalıların ortak miras bırakanı ...’e düşüp düşmediği ve buna bağlı olarak ... mirasçıları arasında ve tüm mirasçıların katılımı ile yapılmış bir paylaşımın olup olmadığı, paylaşım sonucu her üç parselin davalıların miras bırakanı ... ...’e geçip geçmediği hususları üzerinde durulması, yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulması, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde Hukuk Mahkemesi Kanununun 261. maddesi gereğince yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmesi, yerel bilirkişi ve tanıkların Hukuk Mahkemesi Kanununun 243, 244, 259. maddeleri uyarınca davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmazlara...
Paylaşıma ve bağışlamaya dayanan davalı, paylaşımın varlığını, paylaşım tarihini, paylaşıma bütün paydaşların veya yetkili temsilcilerinin katıldıklarını, paylaşımda paydaşlara verilen paylar ile bunların akıbetlerini kanıtlamakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca harici paylaşım belgelerle, bilirkişi ve tanık beyanları ile kanıtlanabilir....
Tüm dosya kapsamından, davalının, 09/07/2018 tarihinde Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde, "köpek piç hain götü" şeklinde paylaşımda bulunarak davacıya yönelik olarak hakaret ettiği sabit olup, davalının eylemi TBK'nın 49. maddesi uyarınca haksız fiil niteliğinde olduğundan davacının bu paylaşım nedeniyle uğradığını iddia ettiği manevi zararından davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu paylaşımın yapıldığı sosyal medya hesabının davalıya ait olduğu ve bu hesaptan yapılan paylaşımın hesap sahibinin sorumluluğunda olduğu, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamından davalının daha konusu paylaşımı yaptığı tarihte hukuki ve cezai sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, aksi yöndeki istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir....
-TL borçlandırılarak senet alınmış ve senet karşılığının da ödendiğini, ancak gelinen aşamada ......
iş yerini satan bir kişinin mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu iddia edilemeyeceğini, Kanunun öngörmediği, sebebe bağlamadığı, daha da açık bir ifade ile ortada hiçbir gerekçe yokken, kişinin bankadaki alacağına haciz koymak, kanunun ilke ve kurallarına aykırı olduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz kararının usul ve esası yönünden yukarıda belirtilen sınırlamalar çerçevesinde yapılacak incelemeyle ihtiyati haciz işleminin geçerliliği konusunda bir karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; müvekkilinin Denizbank'ta bulunan ve ekte dökümleri ayrıntılı şekilde yer alan hesaplarının 458.616,86- TL'lik kısmına konulan haczin kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, 30/03/2016 tarihli Kar Paylaşım Sözleşmesi, davacı ile dava dışı Toros Tarım San. ve Tic. arasında imzalanan 01/01/2017 tarihli sözleşme ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan 30/03/2016 tarihli Kar Paylaşım Sözleşmesi'ne dayalı el atmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin alt kira ilişkisi olduğu ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
savunmasında “Facebook ve Instagram sosyal paylaşım ağı hesaplarının başkaları tarafından ele geçirildiğini ve propaganda içeren paylaşımların kendisi tarafından yapılmadığını’’ belirtmesi karşısında; öncelikle sanığa ait Facebook sosyal paylaşım sitesindeki hesabının başkaları tarafından ele geçirilip geçirilmediğinin tespitine yönelik olarak mahkeme kabulune esas alınan suça konu paylaşımların gerçekleştirildiği tarih ve sonrasında sanığın hesabına sanık veya bir başkası tarafından şifre kullanmak suretiyle giriş yapılıp yapılmadığının, girişte kullanılan IP bilgilerinin gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak belirlenmesi, yine sanığın söz konusu Facebook sosyal paylaşım sitesindeki hesabını sonrasında da kullanıp kullanılmadığının yapmış olduğu paylaşım içerikleri de değerlendirilerek saptanması, şayet kullandığının tespiti halinde söz konusu suça konu paylaşımların halen hesabında bulunup bulunmadığı gözetilerek tüm bu deliller kapsamından sanığın hukuki durumun tayin...
