"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Zara Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.06.2010 gün ve 118/101 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 131 ada 86 parselin Hazine üzerindeki tapu kaydının kısmen iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355 ve 357. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
DAVA KONUSU : urum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya 3. Aile Mahkemesinin 2013/257 Esas, 2013/325 Karar ile eşi Mehmet Turgut'tan boşandığını, vefat eden babası Muttalip Averi'nin maaşı için davalı kuruma başvuruduğunu, aylık bağlandığını, davalı kurumun ödenen emekli maaşının haksız yere ödendiği iddiası ile emekli aylığını kestiğini, ödemelerin iadesini istediğini, davalı kurumun talebinin yersiz olduğunu, haksız yere maaş almadığını, eşinden şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşandığını, ancak aynı bina içinde ben kendi annemle birlikte ikamet etmek zorunda kaldım, eşinin de 2....
DAVA KONUSU : urum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 Selçuklu İnsan Kaynakları Animasyon Organizasyon İnşaat Emlak Gıda Turizm Sanayii Ticaret Ltd. Şti.'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2021/143- 2022/236 DAVA KONUSU : urum İşleminin İptali KARAR : Balıkesir 1. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
DAVA KONUSU : urum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurumun 422 006 79372 sigorta sicil numarasında kayıtlı sigortalısı olarak gün- hizmet yılı süresi ve ayrıca yaş koşullarını yerine getirerek yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduklarını ve kurumca kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, müvekkilinin yıllarca yurt dışında gerek ev hanımı gerekse göçmen işçi olarak Almanya'da yaşadığını , hem Almanya'da hem de Türkiye'de emeklilik hayatı sürdüğünü, müvekkilinin engelli kızı adına Alman devletinin bakım parası verdiğini, kızının ihtiyaçlarını karşıladığını, davalı kurumun müvekkilinin gelir getiren bir işi varmış gibi işlem yapmak suretiyle müvekkilinin almakta olduğu yaşlılık aylıklarının yersiz ödendiği iddiasıyla maaşını keserek borç tahakkuk ettiğini belirterek müvekkiline 4220 0679 372 bağ- tahsis nosu ile davalı kurumca bağlanan yaşlılık aylığının (yurt dışı Almanya'da 15/01/2017- 30/01/2018 tarihleri arasında) kesilmesine...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...urum Bölge Adliye Mahkemesi 4 Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı ortadan kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karara karşı davacı idare vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararla temyiz isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine...
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ......vekillerinin tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ile birlikte.....avalı olarak göstermiş ise de, yargılamaya katılan vekilin vekaletnamesinin .... temsilen ......arafından verildiği, müfettiş incelemesinde ....işveren olarak belirtildiği, hak sahibi dosyasında davalı tarafın.... olduğu ve aleyhine hüküm kurulduğu, kaza bildirim formu ve vizite kağında şirketin kaşesi üzerine .... tarafından imza atıldığı anlaşılmış olup, .....urum müfettişlerine verdiği ifade kaza tarihinde işyerinin adi ortaklık iken, 01.01.2006 tarihinde şirket olduğu belirtildiğinden, ticaret sicil kayıtları ve tarafların ibraz edeceği delillerde araştırılarak,506 sayılı Kanunun 2. maddesine göre “Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç...
vekillinin tüm, davacı urum vekilinin aşağıda belirtilen bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereğinin yerine getirilmediği, kusurun belirlenmesinde, zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeniyle daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza dosyaları varsa, bu dosyalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir....
in 2007 Ağustos ile 2009 Mayıs ayları arasında fiilen çalıştığını ispat edecek şekilde,urum müfettişinin raporunun aksine delil ibraz edemedikleri gerekçeleri ile davacılar vekilinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların murisi müteveffa ...’in kooperaitfteki çalışmalarının fiili çalışmaya dayanıp dayanmadığı: ...'in 2007 Ağustos ile 2009 Mayıs aylarında bekçilik yapıp yapmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
