HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1365 KARAR NO : 2022/1497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DEMRE ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/180 ESAS DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; evlilik birliği içerisinde edinilen malların tasfiyesine yönelik Antalya Muratpaşa Yenigün 4753 ada 7 parsel nolu taşınmaz, Antalya Aksu Karaöz M 14729 ada 11 parsel kayıtlı tarla vasfındaki taşınmaz ve Antalya Aksu Karaöz M14729 ada 13 parsel kayıtlı tarla vasfındaki taşınmaza, davalı yanın banka hesaplarına ve davalı adına kayıtlı araçlara ihtiyati tedbir konulmasına, tarafların mal rejiminin tasfiyesiyle, müvekkilin lehine tasfiye sonucunda hesaplanacak fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek...
Payı Alacağının, Denkleştirme Alacağının, Eklenecek Değerin vs.) hesaplanarak müvekkiline verilmesine, davalı adına çıkabilecek mal varlıklarını satması bunun sonucunda davacı müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasını önlemek için davalı adına yapılacak aktif ve pasif TAKBİS, POLNET, Ticaret Odası, Banka hesaplarının sorgulanması ve istinabe yolu ile Almanya'daki mal varlıklarının sorulması sonucunda ortaya çıkacak olan mal varlıkları ve paraların üzerine tedbir konulmasına, davalı kocanın, davacının mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacaklarını azaltmak kastıyla devir işlemleri yapmış olup, devredilmiş olan taşınmazlar ve banka hesaplarındaki paralara ilişkin mal rejiminden kaynaklı alacaklarınan da hesaplanarak müvekkiline verilmesine, nafaka, maddi manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2883 KARAR NO : 2021/2910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/450 ESAS DAVA KONUSU : Temelden Sarsılma Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin müvekkiline verilmesine, müvekkil lehine 1.500,00- TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile müşterek çocuklar için ayrı ayrı 1.500,00- TL tedbir ve iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, iş bu nafakaların her yıl TÜİK'in belirlediği ÜFE oranında arttırılmasına, 100.000,00- TL maddi ve 100.000,00- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2883 KARAR NO : 2021/2910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/450 ESAS DAVA KONUSU : Temelden Sarsılma Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin müvekkiline verilmesine, müvekkil lehine 1.500,00- TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile müşterek çocuklar için ayrı ayrı 1.500,00- TL tedbir ve iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, iş bu nafakaların her yıl TÜİK'in belirlediği ÜFE oranında arttırılmasına, 100.000,00- TL maddi ve 100.000,00- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek...
Aile Mahkemesi'nde davacının mal paylaşımı davası açtığını ancak mahkeme Fransa'daki boşanma davası uzlaşamama nedeniyle ve açılmış bir dava bulunmamasından reddine karar verildiğini, karar örneğini dosyaya sunduklarını, taraflar arasında açılmış bir boşanma davası bulunmadığını, davacının tüm mal kaçırma iddialarının asılsız olduğunu, yersiz usulsüz açılan davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada mahkeme Aile Mahkemesinin Görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince; erkeğin, evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) ve zina (TMK md. 161) nedenlerine dayalı boşanma davaları, erkeğin birleşen; zina (TMK md. 161) nedenine dayalı boşanma davası ile kadının birleşen; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkeğin birleşen; evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davasının ispat edilemediğinden reddine, erkeğin asıl davada talep ettiği mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle alacak davasının tefrikine, erkek yararına 20.000,00 TL manevi tazminata, kadının birleşen davasında talep ettiği telefon bedelleri, kredi borcunun ödenmesi nedeniyle alacak, altınların iadesi veya bedellerinin tahsili, mal rejimi tasfiyesi nedeniyle alacak taleplerinin tefrikine, kadının manevi tazminat talebinin reddine, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakasına ve yoksulluk nafakası talebinin reddine hükmedilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Mal Paylaşımı KARAR DÜZELTME İSTEYEN : ... Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 10.04.2018 gün ve 2018/1433-2018/4790 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Mal Paylaşımı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 12/06/2017 gün ve 2016/2289-2017/7247 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kök muris ... ... zilyetliğinde iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçıları tarafından aralarında mal paylaşımı yapılmış ise de mal paylaşımının bozulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Köyü 101 ada 47, 123 ada 89, 138 ada 21, 139 ada 40, 46, 47, 49, 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazların kararda gösterilen ... ... mirasçıları adına tesciline karar vermiş, hüküm katılan ... ile davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Aile Mahkemesinin 28.07.2017 tarihli ve 2017/710 Esas - 2017/798 karar sayılı sayılı kararı incelendiğinde; tarafların boşanmaları ile boşanmanın ferilerine ilişkin bir çok konuda hüküm kurulduğu, dava dışı ... ve velayeti kendisine bırakılan küçük ... ... ... yararına mal paylaşımı yapıldığı, elde edilen menfaat gözönüne alındığında, bono bedelinin elde edilen değerin %10'undan çok daha az olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kambiyo senedi sebepten soyut olduğu gibi davacı tarafından altındaki imzanın inkar edilmediği, davacının ileri sürdüğü gibi dava dışı ...'in vekalet ücreti karşılığı düzenlendiği kabul edildiğinde dahi yukarıda açıklandığı üzere Avukatlık Kanunu'na ve meslek etiğine, Borçlar Kanunu'na ve ahlaka aykırı olduğunun değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından davanın ve davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
