"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal paylaşımı ... ile ... ve ... aralarındaki mal paylaşımı davasının reddine dair Samsun 1. Aile Mahkemesinden verilen 13.05.2010 gün ve 273/472 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... bizzat ve vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı ... bizzat ve vekili Avukat ... geldiler. Başka kimse gelmedi....
Yargıtay bir kararında; kadının, kocasının yurt dışında bulunduğu dönemde başka bir erkekle değişik zamanlarda ilişki kurduğunun ve onu evine aldığının, tanık beyanlarından anlaşıldığını ve tanıkların davalı kadın aleyhine bilinçli konuştuklarının kanıtlanmadığı da göz önüne alındığında zinanın varlığına hükmetmiştir. Dosya kapsamı, zina boşanma nedenine dayalı olarak açılan ve zina fiili yönünden kesinleşen Rize Aile Mahkemesi 2017/10 esas sayılı boşanma davası ve toplanan delillerden, davalının davacıyı yengesi Nurşen Kutanoğlu ile aldattığı, davacının bunu 06/02/2017 tarihinde davalının yengesi olarak bildiği Nurşen'den gelen whatsapp mesajı ile öğrendiği ve aynı gün evi terk ettiği ve eldeki bu davayı 04/04/2017 tarihinde açtığı anlaşılmış olup davacı kadın davalının zinaya ilişkin eylemini; zina yönünden kesinleşen mahkeme kararı ve tanık anlatımlarıyla ispatladığı ve zina vakıası öğrenme tarihi itibaren 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde davasını açtığı anlaşılmıştır....
Yargıtay bir kararında; kadının, kocasının yurt dışında bulunduğu dönemde başka bir erkekle değişik zamanlarda ilişki kurduğunun ve onu evine aldığının, tanık beyanlarından anlaşıldığını ve tanıkların davalı kadın aleyhine bilinçli konuştuklarının kanıtlanmadığı da göz önüne alındığında zinanın varlığına hükmetmiştir. Dosya kapsamı, zina boşanma nedenine dayalı olarak açılan ve zina fiili yönünden kesinleşen Rize Aile Mahkemesi 2017/10 esas sayılı boşanma davası ve toplanan delillerden, davalının davacıyı yengesi Nurşen Kutanoğlu ile aldattığı, davacının bunu 06/02/2017 tarihinde davalının yengesi olarak bildiği Nurşen'den gelen whatsapp mesajı ile öğrendiği ve aynı gün evi terk ettiği ve eldeki bu davayı 04/04/2017 tarihinde açtığı anlaşılmış olup davacı kadın davalının zinaya ilişkin eylemini; zina yönünden kesinleşen mahkeme kararı ve tanık anlatımlarıyla ispatladığı ve zina vakıası öğrenme tarihi itibaren 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde davasını açtığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Boşanma ve kişisel eşya (Temelden Sarsılma Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı) davasında, davalı -karşı davacı taraf; kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344.maddesine göre istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararın veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması aksi takdirde başvuranın vazgeçmiş sayılacağı hususu yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir....
Birleşen dosya davalısı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, zina ve sadakatsizlik iddialarının doğru olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının aldattığı iddia ettiği kişinin davacının kardeşinin eşi olduğunu, aile apartmanında aynı binada oturduklarını, aile ilişkileri dışında bu kişi ile bir ilişkisinin olmadığını, sadece zaman zaman yabancı dil konusunda kendisine yardımcı olduğunu, kardeşinin boşanma nedeninin zina olduğu iddiasının doğru olmadığını, geçimsizliklerinden dolayı anlaşmalı boşandıklarını ve halen aynı binada aynı dairede oturduklarını, davacının mal paylaşımını önlemek için kişisel hırsları nedeniyle davalının anlaşmalı boşanma protokolünü kabul etmemesinden dolayı bu çirkin iftirayı attığını, davacının anlaşmalı boşanmayı istememesi nedeniyle davalıya yönelik hakaret, tehdit, aşağılama, itham, hor görme, onur ve haysiyet kırıcı sözler, iftiralar, psikolojik şiddet, mobing uyguladığını...
aralarındaki boşanma ve mal paylaşımı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Adana 6. Aile Mahkemesi'nden verilen 27.11.2013 gün ve 10/1060 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat Y.. E.. ve karşı taraftan davacı vekili Avukat R.. İ.. A.. geldiler....
Dava, Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı anlaşmalı boşanmaya ilişkindir. 29.05.2015 havale tarihli “anlaşmalı boşanma protokolünde” davacı tarafından davalıya yapılacak yardımcı kadın maaşı, aylık kira payı, mal ve servet paylaşımı, ticari ilişkiler, araç vs. dair hükümler mevcuttur. Hüküm fıkrasında ise sadece “taraflar arasındaki yazılı anlaşmanın uygun bulunmasına ve boşanmanın sonuçları konusunda düzenleme olarak onaylanmasına” denilmekle yetinilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, protokole uygun infazda şüphe ve tereddüte yer vermeyecek şekilde ayrı ayrı hüküm vermekten ibarettir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
bulunup, diğer tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmaması, sanığın aşamalarda nafaka ve mal paylaşımı davalarında istediklerini elde edememesi nedeniyle kendisini anlaşmaya zorlamak için tanık ...'...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2021 NUMARASI : 2019/410 ESAS-2021/53 KARAR DAVA KONUSU : Temelden Sarsılma Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı/ karşı davalı dava dilekçesinde özetle; evlilik sonrasında eşinin olumsuz kişiliği ortaya çıktığını, düğünde takılan katıları sattığını, çalışmadığını ve ihtiyaçlarını karşılamadığını, nezaketsiz, asabi ve geçimsiz bir kişiliği olduğunu küçük sorunları bile büyüterek kavga ve tartışma ortamı ile aylar geçtiğini belirterek müşterek çocuğun velayetinin tarafına verilmesini, müşterek çocuk için aylık 9.000- TL tedbir/iştirak nafakasına, kendi yararına 40.000- TL manevi tazminata ve boşanmalarına karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı/ davacı erkek vekili; asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddi olmak üzere hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı/ davalı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; davacı/ davalı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma, fer'ileri ile mal paylaşımı istemine ilişkindir. Birleşen dava; davalı/ davacı erkek tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir....
