Yargıtay bir kararında; kadının, kocasının yurt dışında bulunduğu dönemde başka bir erkekle değişik zamanlarda ilişki kurduğunun ve onu evine aldığının, tanık beyanlarından anlaşıldığını ve tanıkların davalı kadın aleyhine bilinçli konuştuklarının kanıtlanmadığı da göz önüne alındığında zinanın varlığına hükmetmiştir. Dosya kapsamı, zina boşanma nedenine dayalı olarak açılan ve zina fiili yönünden kesinleşen Rize Aile Mahkemesi 2017/10 esas sayılı boşanma davası ve toplanan delillerden, davalının davacıyı yengesi Nurşen Kutanoğlu ile aldattığı, davacının bunu 06/02/2017 tarihinde davalının yengesi olarak bildiği Nurşen'den gelen whatsapp mesajı ile öğrendiği ve aynı gün evi terk ettiği ve eldeki bu davayı 04/04/2017 tarihinde açtığı anlaşılmış olup davacı kadın davalının zinaya ilişkin eylemini; zina yönünden kesinleşen mahkeme kararı ve tanık anlatımlarıyla ispatladığı ve zina vakıası öğrenme tarihi itibaren 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde davasını açtığı anlaşılmıştır....
Yargıtay bir kararında; kadının, kocasının yurt dışında bulunduğu dönemde başka bir erkekle değişik zamanlarda ilişki kurduğunun ve onu evine aldığının, tanık beyanlarından anlaşıldığını ve tanıkların davalı kadın aleyhine bilinçli konuştuklarının kanıtlanmadığı da göz önüne alındığında zinanın varlığına hükmetmiştir. Dosya kapsamı, zina boşanma nedenine dayalı olarak açılan ve zina fiili yönünden kesinleşen Rize Aile Mahkemesi 2017/10 esas sayılı boşanma davası ve toplanan delillerden, davalının davacıyı yengesi Nurşen Kutanoğlu ile aldattığı, davacının bunu 06/02/2017 tarihinde davalının yengesi olarak bildiği Nurşen'den gelen whatsapp mesajı ile öğrendiği ve aynı gün evi terk ettiği ve eldeki bu davayı 04/04/2017 tarihinde açtığı anlaşılmış olup davacı kadın davalının zinaya ilişkin eylemini; zina yönünden kesinleşen mahkeme kararı ve tanık anlatımlarıyla ispatladığı ve zina vakıası öğrenme tarihi itibaren 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde davasını açtığı anlaşılmıştır....
Bundan ayrı; taşınmazın edinilmiş mal olduğu ve davacının 1/2 katılma alacağı bulunduğu kabul edilmesine karşılık, Mahkemece, TMK'nun 236/2.maddesi uyarınca indirim yapılarak 25.000 TL katılma alacağına karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. Anılan maddede; zina (TMK'nun 161.m.) veya hayata kast (TMK'nun 162.m.) nedeniyle boşanma halinde hakim, kusurlu eşin artık değerdeki pay oranının hakkaniyete uygun olarak azaltılmasına veya kaldırılmasına karar verebileceği açıklanmıştır. Bu açıklamalara göre, madde hükmü ancak, boşanmanın zina ve / veya hayata kast nedenlerinden dolayı açılması ve boşanmaya hükmedilmesi halinde uygulanabilmesi mümkün olacaktır. Somut olayda; boşanma davası sadakatsizlikten kaynaklanan şiddetli geçimsizliğe dayalı (TMK'nun 166/1) olarak açılmış ve aynı gerekçelerle boşanmaya hükmedilmiş ve karar bu haliyle kesinleşmiştir....
Dava mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. Taraflar 25/05/1984 tarihinde evlenmiş, 08/02/2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 18/05/2011 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK m.225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden TMK.nun yürürlüğe girdiği 01/01/2002 tarihine kadar eşler arasında 743 sayılı TKM'ne göre mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK m.202). Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyadaki tutanak ve deliller, gerek boşanma gerekse eldeki dosya kapsamı karşısında, tarafların Pendik 2. Aile Mahkemesinin 18/05/2011 tarihinde kesinleşen kararıyla boşanma konusunda anlaştıkları, 22/04/2011 tarihli celsede davacı T1'ın "...Sair hususlarda anlaştık....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamından 05/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile, Türkiye İş Bankası Zeytinburnu Şubesi 229329036 T3 banka hesabından kaynaklı davacının katılma alacağının 120,95 TL olduğu, Ziraat Bankası Zeytinburnu Şubesi 1 T3 banka hesabından kaynaklı davacının katılma alacağının 892,04 TL olduğu, ING Bankası Zeytinburnu Şubesi 13693220 T3 banka hesabından kaynaklı davacının katılma alacağının 18.503,50 TL olduğu, davacının talep edebileceği toplam katılma alacağı tutarının 120,95 TL + 892,04 TL + 18.503,50 TL = 19.516,49 TL olduğunun bildirildiği, davacı tarafından davalı aleyhine açılan Boşanma Ve Mal Paylaşımı talepli açılan davada; celp edilen bilirkişi raporu, bilgi ve diğer belgeler ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça 16/04/2015 tarihli dilekçe ile boşanma davası açılmış ve boşanma davası ile birlikte mal rejimi ile ilgili dava açılmış ve sonrasında da boşanma kararı ile birlikte mal rejimi yönünden dosya...
Birleşen dosya davalısı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, zina ve sadakatsizlik iddialarının doğru olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının aldattığı iddia ettiği kişinin davacının kardeşinin eşi olduğunu, aile apartmanında aynı binada oturduklarını, aile ilişkileri dışında bu kişi ile bir ilişkisinin olmadığını, sadece zaman zaman yabancı dil konusunda kendisine yardımcı olduğunu, kardeşinin boşanma nedeninin zina olduğu iddiasının doğru olmadığını, geçimsizliklerinden dolayı anlaşmalı boşandıklarını ve halen aynı binada aynı dairede oturduklarını, davacının mal paylaşımını önlemek için kişisel hırsları nedeniyle davalının anlaşmalı boşanma protokolünü kabul etmemesinden dolayı bu çirkin iftirayı attığını, davacının anlaşmalı boşanmayı istememesi nedeniyle davalıya yönelik hakaret, tehdit, aşağılama, itham, hor görme, onur ve haysiyet kırıcı sözler, iftiralar, psikolojik şiddet, mobing uyguladığını...
bulunup, diğer tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmaması, sanığın aşamalarda nafaka ve mal paylaşımı davalarında istediklerini elde edememesi nedeniyle kendisini anlaşmaya zorlamak için tanık ...'...
Dava, Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı anlaşmalı boşanmaya ilişkindir. 29.05.2015 havale tarihli “anlaşmalı boşanma protokolünde” davacı tarafından davalıya yapılacak yardımcı kadın maaşı, aylık kira payı, mal ve servet paylaşımı, ticari ilişkiler, araç vs. dair hükümler mevcuttur. Hüküm fıkrasında ise sadece “taraflar arasındaki yazılı anlaşmanın uygun bulunmasına ve boşanmanın sonuçları konusunda düzenleme olarak onaylanmasına” denilmekle yetinilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, protokole uygun infazda şüphe ve tereddüte yer vermeyecek şekilde ayrı ayrı hüküm vermekten ibarettir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Boşanma ve kişisel eşya (Temelden Sarsılma Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı) davasında, davalı -karşı davacı taraf; kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344.maddesine göre istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararın veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması aksi takdirde başvuranın vazgeçmiş sayılacağı hususu yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı/ davacı erkek vekili; asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddi olmak üzere hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı/ davalı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; davacı/ davalı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma, fer'ileri ile mal paylaşımı istemine ilişkindir. Birleşen dava; davalı/ davacı erkek tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir....
