Aile Mahkemesinin 2020/78 Esas, 2020/93 Karar sayılı dosyasında 03.02.2020 tarihinde davacı T3 tarafından davalı T1 aleyhine açılan boşanma davasının 02.03.2020 tarihli karar ile dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
Toplanan delillerden; tarafların birbirleri hakkında kusur olarak iddia edilen olaylardan sonra müşterek çocuğun doğumunu müteakiben barıştıkları ve ortak konutta yaşamaya başladıkları böylelikle önceye dayalı olayların karşılıklı olarak affedildiği en azından hoşgörü ile karşılandığı ve tarafların artık bu olaylara boşanma sebebi olarak dayanamayacakları anlaşılmaktadır. Taraflar bu beraberlik sırasında misafire çarşaf serilmesi nedeni ile tartışma çıktığını ve toplanan aile meclisinin de kararı ile davalı-davacı kadının evden ayrıldığını beyan etmiş iseler de bu olayı gören kimse bulunmadığı gibi, davalı-davacı kadının birlik görevlerinin yapmaktan kaçınmak için evi terk ettiği de isbat edilememiştir. Bu durumda, erkek tarafından açılan boşanma davasının reddi gerekirken, kabulü doğru değildir....
O halde mahkemece tüm deliller değerlendirildikten sonra davacının terk (TMK mad 164) hukuki sebebine dayalı boşanma davası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2015(Çrş.)...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2020/436 ESAS, 2021/880 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : DAVALI : SÜLEYMAN DOĞRUEL -- Mimar Sinan Mah. İhsan Öğer Cad. No:1 İç Kapı No:19 Merkez/ SİVAS VEKİLİ : Av....
GEREKÇE : Dava terk sebebine dayalı boşanma ve ferileri talebinden ibarettir.Tüm dosya kapsamı ile;Karar sonrasında davacının oğlu İbrahim Osman Akdeniz vekili tarafından sunulan 07.01.2022 tarihli dilekçede"...davacının 21.09.2021 tarihinde vefat ettiği,mirasçı olarak devam edileceği"bildirilmiş,tekrar alınan nüfus kaydına göre davacı erkeğin 21.09.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece yapılacak iş;Davacı mirasçılarının sağ kalan eş davalının boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olup olmadığının tespiti yönünden(TMK m. 181/2) davaya devam edip etmeyeceklerini belirlemek,devam etmek isterler ise Yargıtay 2.HD.nin 2013/17669 E-2013/29765 K.sayılı ,16.02.2013 tarihli kararında ve yine terke dayalı boşanma davası ile ilgili 2020/6031 E-2021/161 K.sayılı 14.01.2021 tarihli kararında gösterilen ilkelerde dikkate alınarak boşanma davasının konusuz kaldığının gözetilmesi ve boşanma talep edilen sebep kapsamında sadece sağ kalan eşin boşanmaya neden olacak...
GEREKÇE : Dava terk sebebine dayalı boşanma ve ferileri talebinden ibarettir.Tüm dosya kapsamı ile;Karar sonrasında davacının oğlu İbrahim Osman Akdeniz vekili tarafından sunulan 07.01.2022 tarihli dilekçede"...davacının 21.09.2021 tarihinde vefat ettiği,mirasçı olarak devam edileceği"bildirilmiş,tekrar alınan nüfus kaydına göre davacı erkeğin 21.09.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece yapılacak iş;Davacı mirasçılarının sağ kalan eş davalının boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olup olmadığının tespiti yönünden(TMK m. 181/2) davaya devam edip etmeyeceklerini belirlemek,devam etmek isterler ise Yargıtay 2.HD.nin 2013/17669 E-2013/29765 K.sayılı ,16.02.2013 tarihli kararında ve yine terke dayalı boşanma davası ile ilgili 2020/6031 E-2021/161 K.sayılı 14.01.2021 tarihli kararında gösterilen ilkelerde dikkate alınarak boşanma davasının konusuz kaldığının gözetilmesi ve boşanma talep edilen sebep kapsamında sadece sağ kalan eşin boşanmaya neden olacak...
haftalık süre içerisinde dairemize verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından; 21.11.2011 tarihli tavzih kararı, kişisel ilişki süresi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı Türk Medeni Kanununun 164. maddesi gereğince terk hukuki sebebine dayalı olarak dava açmıştır....
Bu nedenle erkeğin kusurlu davranışlarına maruz kalan kadının, ayrı yaşamakta ve ortak konuta dönmemekte haklı olduğu, yine terk ihtarında eve dönmesi için belirtilen adresin tarafların ortak konutlarının olmadığı da dikkate alınarak erkeğin ihtar isteğinde samimi olmadığı, erkek eşin terke dayalı boşanmada ihtarın şeklen süreler anlamında yasaya uygun olduğu , eve haklı sebeple dönmediğini ispat yükünün davalı kadın eşe ait olduğu ve dinlenen tanık beyanları ile söz konusu durumun ispatlanmış olması da dikkate alınarak erkek eş tarafından açılan terke dayalı boşanma davasının reddine karar verilmiştir.....
Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. 2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince; a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b)Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir....
