"Davacı kadının kendisi için talep ettiği tedbir nafakası talebinin ayrı yaşamada haklılığı kanıtlanamadığından reddine. Davacı kadının ortak çocuklar yönünden nafaka talebinin kısmen kabulü ile; Ortak çocuklar 2003 doğumlu Ece, 2010 doğumlu Elanur, 2013 doğumlu Sümeyra ve 2014 doğumlu Hiranur lehine dava tarihinden itibaren aylık 300,00'er TL tedbir nafakası takdirine, nafakaların boşanma kararının kesinleştiği tarih olan 22/09/2020 tarihine kadar devamına. TMK'nın 197. maddesi uyarınca açılan bu davada nafaka artış oranı uygulanması talebinin reddine. Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden alınması gerekli 54,40 TL başvuru harcı ile 80,70 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına. İlk derece mahkemesinde suçüstü ödeneğinden yapılan 42,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına....
Bu durumda boşanma ve Türk Medeni Kanunun 197. maddesi uyarınca açılmış tedbir nafakaları davalarının açıldığı tarihte ergin olan müşterek çocuk Raziye için davacı anne yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kadın tarafından; kocanın boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, boşanma davasında tedbir nafakasına hükmedilmemesi, nafaka miktarları ve birleşen nafaka davasında koca lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı koca 11.9.2014 tarihinde davasından feragat etmiştir. Davadan feragat, davaya son veren bir taraf işlemidir....
Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı ... arasında görülmekte olan boşanma davasının 25/12/2015 tarihli ara kararı ile müşterek çocuklar lehine tedbir nafakasına hükmedildiği, bozma sonrası yeniden yapılan yargılama sonucunda nafaka alacağının dayanağını oluşturan Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/232 esas sayılı dosyasının boşanma ile sonuçlandığı ve müşterek çocuklar lehine dava süresinde hükmedilen tedbir nafakasının hüküm kesinleştikten sonra iştirak nafakasına dönüşmesine ilişkin Arhavi Aile Mahkemesinin 23/01/2019 tarihli ve 2018/232 esas, 2019/6 sayılı kararının Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 01/07/2019 tarihli ve 2019/3405 esas, 2019/7838 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 8....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka Taraflar arasındaki "boşanma" ve "nafaka" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle birleşen nafaka dosyasında ara kararı ile davalı-davacı kadın lehine tedbir nafakası takdir edildiğinin ve infazının mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka Taraflar arasındaki "boşanma" ve "nafaka" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle birleşen nafaka dosyasında ara kararı ile davalı-davacı kadın lehine tedbir nafakası takdir edildiğinin ve infazının mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2012 (Pzt.)...
Aile Mahkemesinin 2017/94 Esas sayılı boşanma dosyasının bulunduğunu, davacının daha önce şiddetli geçimsizlik nedeniyle Samsun 1. Aile Mahkemesinde boşanma davası açtığını, bu dosyanın davalının 2. Aile Mahkemesinde açmış olduğu 2009/514 Esas sayılı nafaka dosyası ile birleştiğini, müvekkilinin davasının reddi ile nafaka davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı tarafından Samsun 7....
Boşanma ve fer'ileri yönünden soybağının reddi davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken, bu yön göz önünde tutulmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Mahkemece 12.03.2013 tarihli ara kararı ile Türk Medeni Kanununun 169. maddesi uyarınca davacı-davalı kadın lehine aylık 400,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, nihai hükümde ise, ara kararla hükmedilen bu tedbir nafakasının, dava tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmiştir. Toplanan delillerle; davacı-davalı kadının çalışmadığı, herhangi bir gelir ve malvarlığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma davası açılmakla, eşlerin ayrı yaşama ve nafaka isteme hakkı doğar ve istek olmasa bile davanın devamı süresince gerekli tedbirlerin davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden (re'sen) alınması gereklidir (TMK m. 169)....
Boşanma veya ayrılık davası açılınca hâkim, davanın devamı süresince gerekli olan özellikle eşlerin barınmasına, geçimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.md.185/2- 3, 186/1) amir hükümleri uyarınca, boşanma davasının açıldığı günden, boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar davacı kadın yararına TMK’nın 169. maddesi gereğince tedbir nafakasına hükmedilmesi ve hükmedilen nafaka miktarı da uygundur. Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK.md.175). Boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, herhangi bir gelirinin bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı erkek 19.11.2012 tarihinde boşanma, davalı-davacı kadın ise, 18.09.2012 tarihinde nafaka davası açmıştır. Davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda, davacı-davalı erkeğin boşanma davasının reddine, davalı-davacı kadının davasının kabulüne karar verilmiş, ortak çocuk 02.07.2012 doğumlu ...... için doğum tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmiştir....
