İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine boşanma talebiyle İstanbul 1. Aile Mahkemesi nezdinde 2015/118 esas sayılı dosya ile boşanma davası açıldığı yargılama esnasında müvekkili aleyhine aylık 1.000,00.-TL tedbir nafakası ödemesine dair ara karar verildiğini, bu tedbir nafakası ara kararının davalı tarafından İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2017/9994 esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu bu dosyaya 2020 yılı mart ayına kadar aylık 1.045,00.-TLsı tedbir nafakasının müvekkilin emekli maaşından haczedilmek kaydıyla yatırıldığını, boşanma davası derdest iken davalı tarafından müvekili aleyhine İstanbul 14. Aile Mahkemesi nezdinde 2016/808 Esas sayılı dosya ile boşanma davası açıldığı, İstanbul 1. Aile Mahkemesi nezdinde ki boşanma davasının 19.06.2019 tarihinde kesinleşmesi üzerine İstanbul 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı kadın tarafından bağımsız olarak açılıp boşanma dosyası ile birleştirilen nafaka davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmedilen tedbir nafakasının başlangıç tarihi bu davanın açıldığı 06.11.2007 tarihi yerine kararın kesinleşme tarihi olarak gösterilmiş olması usul ve yasaya aykırı ise de; bu yön tek başına yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Bu çerçevede; İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmamakla, erkeğe yüklenen kusur, boşanma hükmü ve kadın lehine hükmedilen manevî tazminat kesinleşmiştir. İstinaf sebepleri doğrultusunda dosyanın değerlendirilmesinde; Boşanma veya ayrılık davası açılınca hâkim, davanın devamı süresince gerekli olan özellikle eşlerin barınmasına, geçimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169) amir hükmü uyarınca, boşanma davasının açıldığı günden, boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar kadın yararına TMK’nın 169. maddesi gereğince tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, davacı kadının tedbir nafakası talebinin reddine karar verilmesi, Yargıtay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, nafaka ve tazminatların miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise, boşanma ve fer'ileri, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı ... 29.06.2017 tarihli dilekçesiyle boşanma hükmü ve vekalet ücretine yönelik temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin boşanma hükmü ve vekalet ücretine yönelik olarak reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekili Av. ... 29.06.2017 tarihli dilekçesiyle nafaka ve tazminat taleplerinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün davacı kadın yararına takdir edilen maddi-manevi tazminat ve kadın ile çocuklar yararına takdir edilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakaları yönünden, bozulması gerekmiştir....
Boşanma ilamı kesinleşinceye kadar çocuk için ödenecek nafaka tedbir nafakası mahiyetinde olup, mahkemece bu nafakanın iştirak olarak nitelendirilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Birleşen tedbir nafakası dosyasında davalı koca vekili olarak Av... ve Av. ... vekaletname sunmuş ve davalı kocayı temsil etmişlerdir. Davalı koca tarafından Av. ...ya verilmiş vekaletnameye tedbir nafakası dosyası içerisinde rastlanmamıştır. Vekaletnamelerin her dosya için ayrı ayrı ibrazı zorunludur. (HUMK.md.67/son) Av. ...ya vekaletnamesini birleşen nafaka dosyası için ibraz etmesi hususunda süre verilmesi, ibraz ettiğinde dosyaya eklenmesi, ibraz etmediği takdirde kararın tedbir nafakası içerisinde vekaletnamesi bulunan Av. ... ve Av. ...a tebliğ edilerek temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2008...
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve nafaka davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kadının tedbir nafakası (TMK.m.197) davası ile, feragat nedeniyle reddedilen boşanma davasında hükmolunan tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.02.2012 (Pzt.)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, asıl davanın kabulü ve birleşen davanın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-davacı kadının, birleşen tedbir nafaka davasının reddine yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 esas-2005/235 karar sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Mahkemece münhasıran açılan tedbir nafaka davasında kadın için talep edilen nafakanın yıllık miktarı 9.600,00 TL, karar tarihinde kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'yi aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesindir....
Toplanan delillerden; davacı erkek tarafından açılıp ret ile sonuçlanan ilk boşanma davasının 10.12.2010 tarihinde kesinleştiği, erkeğin bir başka kadınla uzun süredir evlilik dışı ilişki yaşadığı bu ilişkinin halen devam ettiği, davalı kadın tarafından erkek aleyhine 02.01.2006 tarihinde nafaka davası açıldığı,kadın için tedbir nafakasına hükmedildiği, tedbir nafakanın kaldırılmasına ilişkin bir davanın da bulunmadığı böylelikle yanlar arasındaki nafaka davası, temyize konu boşanma davasındaki erkeğin halen başka bir kadınla birlikte yaşadığına dair tanık beyanları dikkate alındığında, tarafların ilk boşanma davasının reddinden sonra ortak hayatı yeniden kurmak için bir araya gelmedikleri, ortak hayatın yeniden kurulamadığı, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi koşullarının açılan bu davada oluştuğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; yetki itirazı, boşanma ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı vekili Av. ... 13/03/2017 tarihli dilekçesiyle yetki itirazı ve boşanma hükmüne yönelik temyiz taleplerinden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin yetki itirazı ve boşanma hükmüne yönelik olarak reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı ... 08/03/2017 tarihli dilekçesiyle nafaka ve tazminat taleplerinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün kadın yararına takdir edilen nafaka ve tazminatlar yönünden bozulması gerekmiştir....
