Net-2 kaydında olmayan reçeteler ile ilgili olarak 2012 yılı protokolünün 6.16, 6.17, 5.3.10, 5.3.2. maddeleri gereği 218.653,35-TL, yine 2012 yılı protokolünün 4.3.7 ve 4.3.6. maddeleri gereği 22.209,87-TL ve 33.653,65-TL tutarında toplam 274.516,87-TL ceza kesildiğini, uygulanan cezanın hukuka ve yapılan sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında akdedilen eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı Tip Sözleşmesinin 5.3.2, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.10, 6.17 ve 4.3.6. maddelerine aykırılık nedeni ile davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Davacı hakkında 19.06.2014 tarihli işlemle kuruma fatura edilen reçetelerle ilgili olarak 2012 yılı protokolünün 5.3.2....
Davacı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; davalının boşanma kararında 6.maddede belirtilen yükümlülüğüne uymadığını, gerekçede belirtilen Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanan ilamın "ilamlı icra takibi yapılamayacağına" yönelik olduğunu, mahkemenin boşanma protokolü ve boşanma ilamını değerlendirilmesi gerektiğini, çocuğun eğitim, öğretim, sosyal faaliyetlere ilişkin tüm giderlerini üvey babasından istemek zorunda kaldığını belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. Dava, anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan yükümlülük nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Tarafların boşanmasına ilişkin Ümraniye 3....
ve cezai şarta ilişkin kararın iptalini istemiştir....
Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2003/224 Esas, 2005/31 Karar sayılı kararında “..sanığın emekli eczacı olup, İzmir’de oturduğu ve diplomasını .... ve ... ..... isimli şahıslara kullandırarak eczane açtığı, eczaneyi fiilen işletenin kendisi olmadığı anlaşıldığından müsnet suçtan beraatine..” şeklinde hüküm kurulduğu ve bu kararla davacının diplomasını üçüncü kişilere kullandırarak muvazaa yaptığının kesinleştiği gerekçesiyle, taraflar arasında imzalanan ve 01.07.2007 tarihinde yürürlüğe giren 2007 protokolünün 6.3.27 ve 6.11 maddeleri gereğince süresiz olarak feshedildiği bildirilmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde de Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile tespit edilen 2001 yılındaki muvazaa nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini savunmuş, daha sonraki aşamalarda ise fesih işleminin 2007 yılında akdedilen sözleşme sürecinde devam eden muvazaaya dayandığını bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Protokolünün Uyarlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 1.10.2013 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalılar ... ve ... vekilleri Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Protokolünün Uyarlanması KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı #Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 18.1.2011 gün ve 18501-335 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Müdahalenin Meni-Boşanma Protokolünün Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; *onanmasına dair Dairemizin *29.06.2009 gün ve *6184-12798 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı...
Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü uygulanarak toplamda 74.027,52 TL tutarında para cezasının tahsili ve yazılı uyarı cezası verilmesi işlemi uygulanmıştır. 2016 protokolünün yürürlüğe girdiği 01.04.2016 tarihinden itibaren 2012 protokolünün yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber, 2016 protokolünün 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır....
Mesleki Eğitim Kursları Tip İşbirliği Protokolünün (MEGİP) kanuni dayanağı 4904 sayılı Kanun olmasına karşın içeriği doğrudan 4857 sayılı İş Kanunu ile 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir. Somut olayda, davalı ile şirket arasında imzalanan Mesleki Eğitim Kursları Tip İşbirliği Protokolünün (MEGİP) feshine ilişkin olarak tesis edilen 16/04/2021 tarih ve E-99601485- 203- sayılı işleminin iptali istemine ilişkin talep Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlık olduğu dikkate alındığında, 7036 sayılı yasanın 5/1/b maddesi kapsamında İş Mahkemesinin görevli olduğu halde yerel mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır. Bu yönüyle davacı tarafın istinaf başvurusu yerindedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ermenek Eczanesi sahibi ve mesul müdürü olduğunu, Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/849 Esas sayılı dosyası ile davalı kurum arasında devam eden davasından SGK ile TEB arasında imzalanan ve 01/02/2013 tarihinde yürürlüğe giren 2012 sözleşmesinden yararlanmak için feragat ettiğini, davalı kurumun ise 26/03/2013 tarih ve 22.852.118 sayılı yazıları ile altı ay fesih ve 31.693,10- TL cezai şart olan 2009 yılı protokolünün 6.3.7 maddesini ortadan kaldırdığı, ancak 2009 protokolünün 6.3.3 ve 6.3.2 maddelerine karşılık gelen cezaları kaldırmadığı ve cezai şart ile reçete bedellerinin ödenmesini talep ettiği ve 07/06/2013 tarih ve 9.600.417 sayılı yazıları ile cevap verdiği, ilgili cevabında özetle 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesinin 2012 protokolüne uyarlanmasına imkan göreceği açıklanan nedenlerle 63.484,75- TL cezai şart yararlanamayacağı, eski hali ile işlem göreceği,...
