"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma protokolünün 5. maddesine göre müşterek çocuklarından Selin’in tüm eğitim giderlerinin davalı tarafından karşılanması gerektiği halde, 2010-2011 öğretim yılı eğitim ve yemek bedeli olan 20.181,00 TL’nin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya bakmakla Aile Mahkemesinin görevli olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....
6.3.3 maddesi uyarınca ve kendisine hasta gönderilmesi için kurumlar ve hekimler ile işbirliği yaparak reçete toplama ve yönlendirme işleri yaptığı gerekçesiyle 2009 protokolünün 4.3.6 ve 6.3.24. maddeleri uyarınca davacıya cezai şart bedeli ve 1 yıl süre ile sözleşmenin feshinin uygulandığı ve yapılan yargılama sonucunda davacının 2012 yılı protokolünün 5.3.14. maddesine göre verilecek olan 3 aylık fesih cezasının iptaline, ancak reçete bedelleri karşılığı olan protokolün 6.3.10 ve 6.3.3 maddeleri gereğince 1.803,55 TL'nin ve taktiren 5.000,00 TL cezai şart uygulanmasına karar verilmiş ise de 1.1.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile dava konusu cezai işlemin dayanağı olan 2009 protokolünün 6.3.3. maddesinin değiştirildiği ve 1.1.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile, davaya konu 2009 protokolünün 6.3.24 maddesinin, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde" Bu protokolün yürürlük...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı eczacı hakkında 2012 protokolünün 5.3.5 maddesi kapsamında hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edilmesi nedenine dayalı cezai işlem uyguladıklarını ancak bu cezai işleme konu tutarın davalı yanca ödenmediğini ileri sürerek 1100,44 TL reçete bedeli ile 5502,20 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu cezai işlemin iptali istemi ile daha önce dava açtıklarını bu nedenle hukuki yarar olmadığı gibi davaların derdest nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Eczanesi’nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kuruma fatura ettiği bir kısım reçeteler arkasındaki imzaların hasta ya da yakınına ait olmaması nedeniyle hakkında 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi gereği 11.862,00 TL cezai şart ve 1 kez yazılı uyarı cezası uygulandığını, bir kısım reçeteler yönünden hasta ya da yakınına teslim edilmeyen ilaçların kuruma fatura edilmesi nedeniyle hakkında 2009 yılı protokolünün 6.3.10 maddesi gereği 4.662,00 TL cezai şart ve 1 kez uyarı cezası uygulandığını, hasta yönlendirme yasağını ihlal ettiği gerekçesiyle 2009 yılı protokolünün 6.3.24 maddesi gereği sözleşmesinin 1 yıl süreyle feshi ile tüm bu eylemlerin gerçekleştirildiği iddia edilen reçete bedelleri olan 73.424,72 TL’nın yine 2009 yılı protokolünün 4.3.6. maddesi gereği tahsiline karar verildiğini, bir kısım reçeteler yönünden de hasta ya da yakınına teslim edilmeyen ilaçların kuruma fatura edilmesi nedeniyle hakkında 2012 yılı protokolünün 5.3.5. maddesi gereği 26.851,40 TL cezai şart ve...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 24.5.2004 tarihli anlaşma protokolünden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, takibe konu alacağın 10 kademeden oluşan vadeli ödeme olup, davacıya 10 adet kambiyo senedi verildiğini, anlaşma protokolünün davacının senet zayi nedeniyle Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı dosyaya sunulmak üzere düzenlendiğini, borç kabulüne ilişkin belge olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Manisa 2 Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/420 esas sayı ile kayıtlı alacak davası nedeniyle vazedilen ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddine dair aynı mahkemenin 2.12.2011 tarihli ara kararında "nitelemenin "... satış protokolünün feshine dayalı alacak" olarak belirlendiği anlaşıldığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 1.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
reddi ile alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve alacaklarının dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı erkek tarafından açılmış anlaşmalı boşanma protokolünün iptali ile mal rejiminden kaynaklı alacak ile maddi ve manevi tazminat isteği olup, protokolün iptali ile mal rejiminden kaynaklı alacak istemi bir bütün olarak yargılamanın yenilenmesi talebi niteliğindedir. Mal rejimi dışındaki maddi tazminat isteği boşanmadan sonra kiraya çıkmak zorunda kaldığı, 3000- TL kira ödediğinin ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettiği 6000- TL lik maddi tazminat isteğidir. Dilekçesinde talep ettiği 100.000- TL manevi tazminat isteği evlilik birliği içinde eşinin kendisinin aldattığını sonradan öğrenmesi nedeni ile talep ettiği manevi tazminat isteğidir. Davacı dava açarken protokolün iptali ile şimdilik 10.000- TL katılma alacağı, 6000- TL maddi, 100.000- TL manevi tazminat istemiş ve tüm alacak talepleri için toplam 1.980,99- TL nispi harcını yatırmıştır....
Osmaniye 2.İcra Dairesinin 2019/1823 esas sayılı dosyası ile incelendiğinde, Osmaniye 1.Aile Mahkemesinin 2017/56 esas 2017/52 karar sayılı ilamın eki olan 26.01.2017 tarihli boşanma protokolüne dayalı takibe başlanıldığı, takibe konulan ilamda ve ilamın eki olan anlaşma protokolünde eda hükmüne yer verilmediği görülmüştür. Hukuk Genel Kurulunun 08/10/1997 tarih ve 1997/12- 517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez." Osmaniye 1.Aile Mahkemesinin 2017/56 esas 2017/52 karar sayılı ilamının hüküm kısmında, tarafların boşanmalarına ve boşanma protokolünün kararın eki sayılmasına karar verildiği görülmüştür....
KARAR Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı kurumun 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3. maddesi gereği 8.881,55-TL cezai şart uygulanmasına ve l.kez uyarılmasına, 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.7. maddesi gereği l.kez uyarılmasına, c-2009 yılı Eczane Protokolünün 6.310. maddesi gereği 5.556,05-TL cezai şart uygulanmasına ve l.kez uyarılmasına, 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.24. maddesi gereği 1 yıl fesih İşlemi uygulanmasına ve provizyon ekranının 12.11.2010 tarihi itibariyle kapatılmasına, 27.302,31 TL reçete bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verdiği davalı kurumun kararının sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız fesih kararının ve neticelerinin iptali ile sözleşmenin geçerliliğinin tespitine, ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanını reddini dilemiştir....
