Bu hâlde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Bu koşullar altında koca da dava açmakta haklıdır. Öyleyse kocanın boşanma davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile reddi doğru bulunmamıştır…’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma sebebine göre davalı-birleşen davacının birleşen boşanma davası ve boşanmanın ferileri hakkında yeniden hüküm kurulması gerekli hâle geldiğinden, bu yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Direnme Kararı: 8. Ankara Batı 3. Aile Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli ve 2015/441 E., 2015/479 K....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/771 KARAR NO : 2023/731 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YUSUFELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2021/1044 ESAS - 2022/1101 KARAR DAVA KONUSU : BOŞANMA (Ortak Hayatın Yeniden Kurulamaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016/15 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığında davanın feragat nedeniyle reddedildiğini ve kararın 13/03/2017 tarihinde kesinleştiğini, o tarihten bu yana tarafların biraraya gelmediklerini, ortak hayatın yeniden kurulamadığını, ortak hayatın yeniden kurulamamasında davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek, TMK 166/4 maddesi gereğince tarafların boşanmalarına karar...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2019/337 ESAS, 2020/1136 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK.nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili dilekçesinde özetle; Tarafların 1986 yılında evlendiklerini, müşterek çocuklarının olmadığını, tarafların fikren ve ruhen anlaşmadıklarını, davalının kıskanç biri olduğunu, müvekkilin İstanbul 12....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2019/337 ESAS, 2020/1136 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK.nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili dilekçesinde özetle; Tarafların 1986 yılında evlendiklerini, müşterek çocuklarının olmadığını, tarafların fikren ve ruhen anlaşmadıklarını, davalının kıskanç biri olduğunu, müvekkilin İstanbul 12....
Davalı kadın vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı kusur tespitinin hatalı olduğu ve boşanma kararının haksız olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; TMK' nun 166/son maddesinde düzenlenen ortak hayatın yeniden kurulamaması nedenine dayalı iş bu boşanma davasına dayanak olan, Geyve Aile Mahkemesi'nin 2015/283 E.sayılı dosyasının 22.06.2016 kesinleşme tarihli ilamına göre, davalı kadının boşanmaya sebebiyet verecek bir kusurunun ispatlanamadığı, bu nedenle davanın reddine karar verildiği ve kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği, tarafların ret ile sonuçlanan dayanak boşanma davasından sonra bir araya gelmediklerinin de sabit olduğu, kesinleşen dava dosyasında davalı kadına atfedilecek kusurun bulunmadığı gibi, fiili ayrılık dönemine ait bir kusurunun da bulunmadığının anlaşıldığı, buna karşılık reddedilen ve kesinleşen mahkeme ilamında, dosya davacısı erkeğin fiziki ve psikolojik şiddet uyguladığı sabit görüldüğü, mahkemece davacı erkeğe yüklenen ve...
Türk Medeni Kanunu 166/4 madde gereğince boşanma nedenlerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç yıl geçmesi halinde, her ne sebeple olursa olsun ortak hayat yeniden kurulamamışsa eşlerden birinin talebi üzerine boşanmaya karar verilmesi gerekir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı-karşı davalı erkek tarafından ... Aile Mahkemesinde açılan boşanma davasının reddedilip, 28.02.2007 tarihinde kesinleştiği, bu davanın ise 25.05.2015 tarihinde açıldığı görülmektedir. Davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ve tanık beyanlarında, davacı-karşı davalı erkeğin başka bir kadınla yaşadığı, ve bu birliktelikten çocuğu olduğu beyan edilmiş ve taraflar arasında görülüp ret ile sonuçlanan davanın reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren üç yıllık süre içerisinde ortak hayatın yeniden kurulamadığı anlaşılmaktadır....
beri ayrı yaşadıklarını, aradan geçen 12 yılda evlilik birliği ve ortak hayatın kurulamadığını, TMK 166/son maddesi şartlarının gerçekleştiğini belirterek, tarafların TMK.'...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2021 NUMARASI : 2019/368 ESAS-2021/290 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1995 tarihinde evlendiklerini, üç çocuklarının olduğunu, sürekli kavga ettiklerini, yaklaşık sekiz yıldır ayrı yaşadıklarını, davalının hastalık derecesinde kıskançlığının bulunduğunu, davalının resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı bir yıl sekiz ay hapis cezasına mahkum edildiğini, müvekkilinin Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinde (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) boşanma davası açtığını, ancak davanın 18/06/2013 tarihinde reddedildiğini, kararın 06/09/2013 tarihinde kesinleştiğini, belirterek tarafların şiddetli geçimsizlik gerekse de ortak hayatın yeniden kurulamaması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini istemiştir....
nin dahili davacı olarak Uyap'a kaydedilmesi talebinin ve dava konusunun 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin son fıkrası gereğince ortak hayatın yeniden kurulamaması nedeniyle boşanma davası olması ve davanın niteliği gereğinde kusur tespiti yapılmaması nedeniyle davacı mirasçısı vekilinin kusur yönünden beyanlarını sunmak için süre verilmesi talebinin reddine karar verildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya temyiz incelemesi aşamasında iken davacı erkeğin 05.11.2022 tarihinde karar henüz boşanma yönünden kesinleşmeden vefat ettiği, evlilik birliğinin ölümle sona erdiğinden davanın konusuz kaldığı, bu sebeple davanın esası hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müteveffa davacı erkek mirasçısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2018 NUMARASI : 2017/944 E - 2018/493 K DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2011 yılında evlendiklerini, müşterek bir çocuklarının olduğunu, müvekkilinin Kayseri 1 Aile Mahkemesinin 2013/32 E sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını, davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu red kararından sonra 3 yıl geçmesine rağmen tarafların bir araya gelmediğini, davanın kabulü ile ortak hayatın yeniden kurulamaması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk ile müvekkili arasında şahsi ilişki tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
