Dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166/3 maddesine dayalı anlaşmalı boşanma istemine ilişkindir. Mahkemece, Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi gereği tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmiş, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1- 2) olarak görülmesi gerekir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2019/420 ESAS-2021/868 KARAR DAVA KONUSU : Temelden Sarsılma Nedenli Boşanma Ve Mal Paylaşımı KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2012 yılında evlendiklerini, müvekkilinin evlendikten hemen sonra çalışmaya başladığını, zira davalının borçlarının olduğunun ortaya çıktığını, davalının annesinin tarafların alt katında oturduğunu, tarafların sürekli davalının evinde oturulmaya başladığını, davalının ilk günden itibaren annesinin dizinin dibinde oturduğunu, davalının bu durumda zorlandığını, davalının sürekli iç içe yaşanmasını istediğini, ayrıca müvekkiline iş yaptırıldığını, temizlik bulaşık gibi işler yaptırıldığını, davalının müvekkilinin ailesiyle görüşmesini kısıtladığını, müvekkilinin ailesiyle görüşmesinin asgari düzeyde olduğunu, davalının ise istediği gibi bir hayat yaşadığını, çadır kurup kamp...

Sayılı boşanma dosyası ve Ankara Batı .... Aile Mahkemesi'nin ... E. Sayılı mal paylaşımı dosyalarında ... tarafından talep edilmesi dolayısıyla adli yardımdan her iki dosya için ayrı ayrı avukatlar tayin edildiğini, avukatlar tarafından yukarıda dosya numarası ve mahkemesini belirtilen davalar açılmış olup, müvekkili ile eski eşi ... anlaşmalı boşanma kararı aldıkları için aralarında protokol düzenlendiğini, düzenlenen bu protokolün Çorum .... Aile Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına ibraz edildiğini ve dosyanın karara çıktığını, ardından boşanmanın devamı niteliğinde olan Ankara Batı .... Aile Mahkemesi'nin ... E....

DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1997 yılında evlendiğini, Bezau Bölge Mahkemesinin 07.10.2009 tarihli ve 3 C 275/09 sayılı kararı ile boşandıklarını, boşanma davasının kesinleşmesinden sonra kadın tarafından erkek aleyhine mal paylaşımı ve tazminat davası açıldığını ve Bezau Bölge Mahkemesinin 17.11.2010 tarihli ve 3 FAM 27/10 f numaralı kararı ile erkeğin, kadına 12.000,00 Euro ödenmesine karar verildiğini, bu kararın 20.12.2010 tarihinde kesinleştiğini belirterek Bezau Bölge Mahkemesinin 17.11.2010 tarihli ve 3 FAM 27/10 f numaralı kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, iş bu dava ile ilgili yargılama yapmakla görevli ve yetkili mahkemenin ......

Taraflar 05.09.2003 tarihinde evlenmiş, 09.07.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 25.10.2007 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK’nun 225/2.m). Başka mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, eşler arasında evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar 4721 sayılı TMK'nun 202. maddesi hükmü uyarınca yasal “edinilmiş mallara katılma” rejimi geçerlidir. Dava konusu ... 1447 ada 1 parseldeki 8 b kat 23 numaralı mesken (bilirkişi raporunda 60/23 numaralı ev) 26.8.2005 tarihinde ferdileşme ile ... adına tescil edilmiştir. Kooperatif belgeleri incelendiğinde davalı ...’in annesi Vildan tarafından kooperatif hissesi olarak 26.12.2004 tarihinde ...’dan satın alınarak 27.12.2004 tarihinde kızı ...’e devredildiği görülmektedir. Dava konusu ... plakalı araç ise 10.8.2004 tarihinde ... adına satın alınarak adına tescil edilmiş, 15.1.2008 tarihinde ise dava dışı gerçek kişiye satılmıştır....

Hukuk Dairesinin 09.11.2020 tarih, 2020/1714 esas ve 2020/5488 karar sayılı ilamı ile "anlaşmalı boşanma Türk Medeni Kanunu’nun 166/3. maddesinde düzenlenmiş olup, evlililiğin en az 1 yıl sürmüş olması, tarafların boşanma ve boşanmanın ferileri olan velayet, nafaka (TMK 169- 175) ve maddi ve manevi tazminat (TMK. 174/1- 2) hususunda anlaşması ve bu anlaşmanın hakim tarafından kabul edilmesi zorunlu unsurlarını barındırdığı taraflar anlaşmalı boşanma mutabakatında boşanmanın feri unsurları yanında ihtiyari olarak, ziynet ve ev eşyalarının paylaşımı, aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi gibi hususlarda anlaşabilecekleri gibi, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında yahut bundan bağımsız olarak bir kısım gayrimenkulün yahut sicile kayıtlı olan menkullerin tescili, menkullerin teslimi, bir miktar paranın ödenmesi, hisse devri ve bunun gibi bir çok hususu anlaşma boşanma protokolüne derc edebilirler....

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; 34 XX 224 plakalı araç 21/08/2017 tarihinde davalı adına alınmış olup edinilmiş mal kapsamında olduğu, davalı tarafından Türkiye İş Bankası Çekmeköy şubesinden 90.000,00 TL kredi çekilmiş toplam borcun ise 99.265,02 TL olduğu, boşanma dava tarihinden sonra ödenen kredi miktarının ise 90.559,81 TL olduğu, davalının boşanma dava tarihinden sonra ödediği kredi miktarının kişisel mal niteliğinde olduğu, boşanma dava tarihinden sonra yapılan ödemenin toplam geri ödeme içerisindeki oranı 90.000,00 TL / 99.265,02 = 0,906 oranına denk geldiği, bu kişisel mal oranının kredi anapara içerisindeki denk gelen kısmı 90.000,00 TL X 0,906 = 81.540,00 TL olarak hesaplandığı, katkı oranı = 81.540,00 TL malın katkı tarihindeki değeri / 158.000,00 TL = 0,516 yaklaşık değer olarak hesaplandığı, 162.190,00 TL X 0,516 = 83.690,04 TL olarak davalı lehine tasfiye hesabında denkleştirme miktarı olarak düşülmesi gerektiği, dava konusu aracın rapor tarihi olan 10/07/2019 tarihi...

ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/247 ESAS DAVA KONUSU : Boşanma Ve Mal Paylaşımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 27/08/2020 tarihli dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ev hanımı olduğunu, herhangi bir gelirinin olmadığını, müvekkili için dava tarihinden itibaren başlatılmak üzere 1.500,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25/12/2020 tarihli talep dilekçesi ile özetle; Davalının boşanma davası içerisinde tazminat ve ziynet alacağına yönelik taleplerinin sonuçsuz bırakma niyetiyle adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarını devretme girişiminde bulunduğunu, 34 XX 811 plakalı araca ve başkaca araçları var ise ve banka kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına talep etmiştir....

Aile Mahkemesinin 2014/1488 Esas, 2014/1607 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma davasında protokol kapsamında boşandıklarını, davacıya ait olmak üzere davalı adına kayıtlı Antalya ili Alanya ilçesi Demirtaş Mahallesi 373 Ada 4 parselde bulunan taşInmaz ile Antalya ili Alanya ilçesi Sugözü Mahallesi 544 ada 6 parselde bulunan B Blok 2. Kat 6 nolu taşınmazların davalı tarafından davacıya devrinin yapılmadığını, dava konusu malların mal paylaşımı, yahut edilinmiş malların tasfiyesi niteliğinde olmayıp boşanmaya konu protokol kapsamındaki mallar niteliğinde olduğundan davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve teciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Taraflara ait nüfus kayıt örneği, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları, bilirkişi raporları ile dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "Alanya 1....

bir çantayı alarak evden ayrıldığını, ziynet eşyalarının bir kısmı ile derdest mal paylaşımı davasına konu olan, davalı adına kooperatif hissesi alımına harcandığını, daha sonra bu kooperatif hissesinin davalı tarafından devredildiğini, ancak aldığı parayı davacıya iade etmediğini,davalının takıları kendisininmiş gibi rahatlıkla harcadığını ileri sürmüştür, Davalı; ziynetler ile kooperatif hissesi alımı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının hiçbir sebep yokken ağabeyi ile eve gelerek, tüm özel eşyalarını ve ziynet eşyalarını alarak evden ayrıldığını, ev eşyalarının kendisi tarafından evlenmeden önce alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....