Davacı-karşı davalı erkek, fiili ayrılık nedenine dayalı boşanma davası açmadığı gibi (TMK m.166/son) bu yönde bir ıslah talebi de bulunmamaktadır. O halde, davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2016 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Boşanma veya ayrılığa ilişkin davalar, eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi davadan önce son altı aydır birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir. (TMK. md. 168) Bu yerlerden birini tercih davayı açana aittir. Yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin yazılı beyanı esas alınır. Adres beyan formundaki bildirimler de aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (... s. NHK. md.50/2, Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği md. 13). Şu halde adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine ilişkin kayıt aksi ispat edilmedikçe yerleşim yerine karine oluşturur. Dava, 27.06.2013 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, tarafların 7-8 yıldır ayrı yaşadığından bahisle boşanmaya karar verilmiş ise de; fiili ayrılık boşanma sebebi değildir. Terk nedenine dayalı bir boşanma davası da bulunmamaktadır. Davalı kadının boşanma davasının kabulünü gerektirir boşkaca kusurlu bir davranışı da ispatlanamamıştır. Bu itibarla davanın reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2015 (Çrş.)...
DAİREMİZİN BOZMA ÖNCESİ KARARI: Dava, fiili ayrılık sebebiyle evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/4) hukuksal sebebine dayalı boşanma ve boşanmanın fer'ilerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi kararı davacı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir....
Çok uzun süreli eylemli ayrılıkların evlilik birliğinin sarsılması nedeni sayılmasının, terke dayalı özel boşanma sebebine (TMK m. 164) ilişkin düzenlemeyi işlevsiz veya etkisiz duruma getireceğinden de söz edilemez. Çünkü, terk hukuki sebebiyle boşanma davası açılması için, eşlerden birinin samimi olarak ortak yaşamı yeniden kurmak isteğiyle diğerini ortak konuta çağırması, çağrılan eşin ise haklı bir sebep olmamasına karşın ortak konuta dönmemesi gerekmektedir. Oysa, uzun süreli eylemli ayrılıklarda, her iki eşin de ortak yaşamı sürdürmek gibi bir isteği/iradesi bulunmamaktadır. Dolayısıyla, uzun süreli eylemli ayrılıkları evlilik birliğinin sarsılması nedeni (TMK m. 166/1) saymak, terk hukuki sebebiyle açılan boşanma (TMK m. 164) davalarını etkilemez ve bu çözüm yolu terk hukuki sebebine dayalı boşanma davalarının seçeneği (alternatifi) gibi yorumlanamaz....
Aile Mahkemesinin 2018/890 Esas ve 2019/856 Karar sayılı dosyasıyla boşanma davası açtığını, ancak ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği, davalı erkeğin BİM'de çalıştığı, aylık gelirinin 3.787,02 TL olduğu, aracının bulunduğu, taşınmazının olmadığı, ailesiyle birlikte yaşadığı, kira ödemediği, davacı kadının iç giyim mağazasında tezgahtar olarak çalıştığı, aylık gelirinin 2.772,52 TL olduğu, taşınmaz ve aracın bulunmadığı, ailesiyle yaşadığı, davalının retle sonuçlanan boşanma davası açarak fiili ayrılığa sebep olduğu, davalının davacıyı arayıp sormadığı, ihtiyaçlarıyla ilgilenmediği sabit olduğundan davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu, kadının asgari ücret seviyesinde gelirinin olmasının önlem nafakası almamasını gerektirmeyeceği, nafaka miktarının belirlenmesinde etkili olduğu, davanın reddinin hatalı olduğu, tüm bu nedenlerle davacı kadın için aylık 300,00 TL önlem nafakasına karar verilmesi gerekmiş olup, davacının istinaf talebinin kabulüne...
, ilk takikat duruşmasından sonra verdiği 28/02/2020 tarihli dilekçesinde davanın reddini savunduğu, somut olayda fiili ayrılık nedenine dayalı olarak boşanma davasının yasal şarları oluştuğundan davanın kabulüne ve tarafların 166/4 maddesi gereğince fiili ayrılık nedenine dayalı olarak boşanmalarına karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, reddedilen boşanma davası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, reddedilen karşı boşanma davası ve tedbir nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fiili ayrılığın tek başına boşanma sebebi oluşturmayacağının ve davacı-karşı davalı erkeğin terk hukuki sebebine dayalı bir boşanma davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına...
Asıl dava, TMK’nın 166/4. maddesi gereğince fiili ayrılığa dayalı boşanma ve ferileri, birleşen dava ise, TMK'nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma ve ferileri ile ziynet ve çeyiz eşyası alacağına ilişkindir. 1- Davacı-davalının asıl ve birleşen davada boşanma, kusur, tedbir/iştirak nafakası, maddi-manevi tazminata ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesinde; Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı-davalının ilk derece mahkemesince kabul edilen kusurlarının gerçekleştiği, boşanmaya neden olan olaylarda davacı-davalının tam kusurlu olduğu, davalı-davacı kadının ise ispatlanmış kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, gerçekleşen kusur durumuna göre birleşen davada ilk derece mahkemesinin tarafların boşanmalarına dair kararı ile asıl davada, davacı-davalının, TMK’nın 166/4. maddesi gereğince, fiili ayrılığa dair davasının, yasal şartları oluşmadığından, davacı-davalının davasının reddine dair verilen kararın doğru olduğu, delillerin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı erkek tarafından Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı fiili ayrılık nedeniyle açılmış boşanma davasına karşı, davalı-karşı davacı kadın tarafından da, eşine karşı aynı hukuki sebeple 14.01.2013 tarihinde "karşı boşanma" davası açılmış ve harcı yatırılmıştır. Mahkemece, erkeğin boşanma davası kabul edilmiş, kadının karşı boşanma davası hakkında ise hüküm kurulmamıştır. Karşılıklı dava açılması durumunda mahkemece davaların her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir....
