Kat 1 Nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın davalı Bülent adına kayıtlı iken 13/09/2019 tarihinde davalı Mehmet'e satış sebebiyle devredildiği, davacı tarafça dava konusu taşınmazın aile konutu olduğundan ve açık rızasının bulunmadığından bahisle tapu iptal ve tescil ve aile konutu şerhi konulması talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından tapu iptal tescil talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkemenin 2021/565 Esasına kaydedildiği ve mahkemenin 01/09/2021 tarihli tensip tutanağının 20. maddesi ile dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davacının 29/09/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunması üzerine ilk derece mahkemesi tarafından duruşma günü belirlendiği ve taraflara duruşma gününün tebliğ edildiği, 22/10/2021 tarihli celsede davacı tarafından "ihtiyati tedbir talebinden davadan feragat edeceğim için vazgeçmiştim, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ediyorum...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılar , kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kanuni gerektirici nedenler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Dava; Aile konutu olan taşınmazın maliki olmayan eşin rızası dışında satışının ve davalı banka lehine konulan ipoteğin hükümsüz olması sebebiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ve rızası alınmayan eş adına tapuya kayıt ve tesciline, aile konutu şerhi ve ihtiyati tedbir konulması isteklerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönünden yapılan incelemede, Dava, aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara ilişkin davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulması talepli eldeki dava 19.06.2020 tarihinde açılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesinin üçüncü fıkrası, 06.02.2014 tarihli 6518 sayılı Kanunla değiştirilmiş, yapılan değişikle, aile konutu olarak özgülenen taşınmaz malın maliki olmayan eşin, tapu kütüğüne konutla ilgili gerekli şerhin verilmesini, tapu müdürlüğünden isteyebileceği kabul edilmiştir. Bu değişiklik 6518 sayılı 19.02.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanmakla aynı tarihte yürürlüğe girmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAHİLİ DAVALILAR :... ve Ark. DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; tapu iptali ve tescil isteği ile ihtiyati tedbir yönünden, davalı tarafından ise davanın reddi gerektiği yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. (Davacı) 103.50 TL....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tedbir ile yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.05.2015 (Çrş.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece 25/02/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davaya konu Samsun ili, Atakum ilçesi, Balaç Mah. 9376 ada 12 parsel bağımsız bölüm olan taşınmazın davalı T4 adına tapuda kayıtlı ise dava sonuna kadar devir ve temliklerinin önlenmesine dair tapu kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, Banka mevduatları hesabına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiş, Davacı vekili 28/02/2022 tarihli talep dilekçesi ile; Samsun ili, Atakum ilçesi, Balaç Mah. 9376 ada 12 parsel, bağımsız bölümün üzerine tedbir konulmuş ise de müvekkilinin mağdur olmaması için davalı üzerine kayıtlı 34 XX 950 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, Mahkemece 01/03/2022 tarihli ara karar ile; "Davacı tarafın araç üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin REDDİNE," karar verilmiştir İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mahkemece...
Üçüncü kişi ... vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu ... ile boşanma aşamasında olduğunu, üzerine haciz konulan taşınmazın aile konutu niteliğinde olduğunu ve taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazda çocuklarıyla birlikte oturmakta olduğunu, müvekkilinin mal rejimi tasfiyesinden doğan alacaklarının temini bakımından lehine ihtiyati tedbir kararları bulunduğunu gösterir ilamları dosyaya sunduklarını, borçlunun aile konutu dışında da malları bulunduğunu, gerekli görülürse iddialarını ispat açısından tanık dinletme taleplerinin bulunduğunu beyanla, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İtiraz, her iki taraf vekillerinin hazır olduğu 30.09.2021 tarihli duruşmada değerlendirilmiştir....
"‘Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki haklan sınırlayamaz." Bu madde hükmü ile aile konutu şerhi konulmuş olmasa da eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, emredici niteliktedir. Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak "belirli olan" bir işlem için verilebilir....
İlk derece mahkemesinin 31/05/2022 tarihli tensip ara kararının 16 nolu bendi ile "16- Davanın katılma alacağı davası olduğu, uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, dava konusu taşınmaz ve 34 XX 954 plakalı araçlar açısından ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğu anlaşılmakla; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile, Burdur ili, Merkez Bağlar Mah., 1185 Ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaz ve araç üzerine üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, davacı vekilinin davalı adına kayıtlı diğer taşınmazlar ve araçlara tedbir konulması talebini bu aşamada REDDİNE," karar verilmiştir....
