"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2015 (Per.)...
İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; boşanma ile kadının nafaka taleplerinin reddi kararlarına karşı istinaf taleplerinin bulunmadığını belirterek mahkeme kararını yetersiz gerekçe ,kadın lehine verilen tazminatlar ,yetersiz inceleme ile velayetin anneye bırakılması ve iştirak nafakası miktarları açısından istinaf incelemesine getirmiştir. GEREKÇE; Dava evlillik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanma davasıdır. Açıkça istinaf konusu yapılmadığı belirtilen boşanma hükmü ile davacının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi kararları kesinleşmiştir. HMK 355. Maddesine göre inceleme , istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı ve sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde davalı tarafın cevap dilekçesinde tanık deliline dayandığı ve sonrasında 3 tanık bildirdiği ,24/10/2019 tarihli celsede davalı yana tanık hususunda kesin süre verildiği ve takip eden celsede de iki tanığının dinlendiği anlaşılmaktadır....
aylık olması nedeniyle anne bakım ve sevgisine muhtaç olduğunu ileri sürerek velayetin değiştirilmesine ve ortak çocuk yararına 500,00TL iştirak nafakası ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tedbire konu taşınmazlar, şirket hisseleri, araçlar ve banka kayıtlarına davacı tarafın aile mallarının korunması ve taraflar arasında olası bir boşanma ihtimaline binaen davalının mal kaçırmasının önlenmesi için TMK 199 maddesi gereğince tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebine dayanak oluşturması ve uyuşmazlık konusu olması nedeniyle HMK 389 gereğince bir kısım taşınmaz ve araç üzerine ihtiyati tedbir verilmesi gerekir iken mahkemece talebin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bu sebep ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 07.09.2020 tarihli ara kararın kaldırılarak dava konusu oluşturan İzmir ili Karşıyaka ilçesi, Şemikler Mah. 9805 ada, 2 parsel 22 bağımsız bölüm numaralı yarı hisse ve 34 XX 388 plakalı aracın davalı adına kayıtlı olması halinde üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, diğer taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ...
Tedbire konu taşınmazlar, şirket hisseleri, araçlar ve banka kayıtlarına davacı tarafın aile mallarının korunması ve taraflar arasında olası bir boşanma ihtimaline binaen davalının mal kaçırmasının önlenmesi için TMK 199 maddesi gereğince tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebine dayanak oluşturması ve uyuşmazlık konusu olması nedeniyle HMK 389 gereğince bir kısım taşınmaz ve araç üzerine ihtiyati tedbir verilmesi gerekir iken mahkemece talebin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bu sebep ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 07.09.2020 tarihli ara kararın kaldırılarak dava konusu oluşturan İzmir ili Karşıyaka ilçesi, Şemikler Mah. 9805 ada, 2 parsel 22 bağımsız bölüm numaralı yarı hisse ve 34 XX 601 plakalı aracın davalı adına kayıtlı olması halinde üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, diğer taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; asıl davanın kabulü ile tarafların TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin babaya verilmesine, müşterek çocuklar ile anne arasında şahsi ilişki tesisine, kadın için aylık 300 TL tedbir, aylık 600 TL yoksulluk nafakası, 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminat takdirine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; velayetin anneye verilmesi gerekirken babaya verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle belirtilen yönden kararın kaldırılarak velayetin anneye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, velayet, tazminatlar, iştirak nafakası miktarı, yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Taraflarca karşılıklı açılan boşanma, davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece her iki davanın da kabulü ile tarafların TMK 166/1 gereğince boşanmalarına, velayetin anneye bırakılmasına, baba ve çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuklar lehine tedbir ve iştirak nafakası ödenmesine, davalı kadın lehine tedbir nafakasına hükmetmiştir....
SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, her bir çocuk için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakası, müvekkili için aylık 1.500,00 TL yoksulluk nafakası, 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, zina hukuki nedenine dayalı açılan davanın reddine, TMK'166/1 maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, her bir çocuk için aylık 600,00 TL tedbir-iştirak nafakası takdirine, kadın için aylık 500,00 TL tedbir nafakası takdirine, 3.000,00 TL manevi tazminatın kadından alınarak kocaya verilmesine, kocanın maddi tazminat talebinin reddine karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Samet ve Damla'nın velayetlerinin müvekkili davalı-karşı davacı anneye verilmesine, yargılama sırasında geçici velayetin tedbiren müvekkili anneye verilmesine, müvekkili davalı-karşı davacı anne için 750 TL. müşterek küçükler Muhammed Samet ve Damla için ayn ayrı 500- TL olmak üzere toplam 1.750- TL. tedbir nafakası bağlanmasına, kararın kesinleşmesi ile birlikte müvekkili anne için bağlanacak nafakanın yoksulluk nafakası olarak, müşterek küçükler için bağlanacak nafakanın iştirak nafakası olarak devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-karşı davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve karşı dava ettiği görülmüştür....
ve gözetimi anne tarafından sağlandığından birleşen dava tarihinden geçerli olmak üzere ortak çocuk için aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına, erkek tarafından açılan birleşen boşanma davasında davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin kadına verilmesine, ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk yararına dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın tarafından açılan birleşen bağımsız tedbir nafakası davasında çocuk lehine takdir edilen tedbir nafakasının tekerrüre sebebiyet verilmemesi açısından erkek tarafından açılan boşanma davasında çocuk için takdir edilen tedbir nafakasından mahsubuna, boşanmaya sebep olaylarda tarafların karşılıklı kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak kadın lehine tedbir nafakası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
