nafakası ve velayet davasının reddine karar verilmesini, boşanma davası sonuçlanıncaya kadar müşterek çocukların velayetinin ortak olarak devamının sağlanmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; reddedilen asıl davası ve kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; reddedilen karşı davası, tedbiren velayet ve kişisel ilişki düzenlenmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge...
TL tedbir - yoksulluk nafakasına, aylık 1.000 TL tedbir - iştirak nafakasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-davacı taraf; davacı-davalı kadının boşanma davasının kabulü, kusur tespiti, kadın lehine hükmolunan tazminatlar, kendisinin tazminat taleplerinin reddi, velayet, nafakalar ve birleşen velayetin değiştirilmesi davasının kabulüne yönelik süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Davacı-davalı kadın tarafından 03/08/2016 tarihinde erkek aleyhine TMK’nın 166/1.maddesine dayalı boşanma davası açılmış, bu davada boşanma ile birlikte, müşterek çocukların velayeti, 300 TL tedbir-yoksulluk nafakası, 200’er TL tedbir-iştirak nafakası, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Davalı-davacı erkek tarafından 03/03/2017 tarihinde kadın aleyhine TMK’nın 166/1.maddesine dayalı boşanma davası açılmış, bu davada boşanma ile birlikte, 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat isteminde bulunulmuştur....
Hal böyleyken, davacı kadının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebinin reddi gerektiğine dair bozma ilamına yönelik karar düzeltme talebinin kabulüne ve açıklanan sebeple yerel mahkeme kararının tasarruf yetkisinin sınırlandırması talebine yönelik verdiği hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/1-4. maddesi gereğince davacı kadının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi yönünden karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Dairemizin 10.03.2016 tarih ve 2015/13196 esas, 2016/4730 karar sayılı bozma talebine yönelik olan (2.) bendinin KALDIRILMASINA ve yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacı kadının sair karar düzeltme isteminin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2017 (Prş.)...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı davacı kadın tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; erkek tarafından açılan boşanma davasının reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, kadına yüklenen az kusur belirlemesinin doğru olmadığını, tanık Gülten'in husumetten kaynaklı beyanda bulunduğunu, kaldı ki az kusurlu eşin davaya karşı çıkmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olması gerektiğini, mahkemenin bu hususta değerlendirme yapmadığını, birleşen davada hükmedilen aylık 300,00 TL tedbir nafakası miktarının az olduğunu belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: Asıl dava; evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma, birleşen dava ise; ayrı yaşamdan kaynaklı tedbir nafakası ile tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi niteliğindedir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı davacı kadın tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; erkek tarafından açılan boşanma davasının reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, kadına yüklenen az kusur belirlemesinin doğru olmadığını, tanık Gülten'in husumetten kaynaklı beyanda bulunduğunu, kaldı ki az kusurlu eşin davaya karşı çıkmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olması gerektiğini, mahkemenin bu hususta değerlendirme yapmadığını, birleşen davada hükmedilen aylık 300,00 TL tedbir nafakası miktarının az olduğunu belirterek, istinaf yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: Asıl dava; evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma, birleşen dava ise; ayrı yaşamdan kaynaklı tedbir nafakası ile tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi niteliğindedir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasına ilişkin tedbir kararı verilmediğinden Karşıyaka 3.Aile Mahkemesi'nin 2016/870 E.sayılı dosyası ile katılma alacağı davası açıldığını ve davalı adına kayıtlı mallar üzerine tedbir konulduğunu bu nedenlerle talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Davacı kadının tedbir nafakası ve velayetin geçici olarak düzenlenmesi davası kabul edildiğine göre yapılan yargılama giderlerinin davacı kadının üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir. b-Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan tahsiline hükmedilir (HMK m.332/1). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m323). Davacı kadının tedbir nafakası ve velayetin geçici olarak düzenlenmesi davası kabul edildiğine göre davada kendisini vekille temsil ettiren davacı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
