"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakası-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. *Davacı vekili Av...’ın Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnamelerine baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı, dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 197. maddesi kapsamında tedbir nafakası talep etmiştir. Dava açılırken yatırılmış bulunan başvuru harcı, dava dilekçesinde yer alan bu talepleri de kapsar....
davacı babaya verilmesine, boşanma davasına ilişkin İstanbul 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, velayetin tedbiren verilmesi, kişisel ilişki kurulması ve tedbir nafakası takdir edilmesi taleplerine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA:Davalı vekili tarafından mahkemesine ibraz edilen 01/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının davasının reddi ile boşanma ve maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, çocuğun geçici velayetinin tedbiren çocuğun üstün yararı gözetilerek davalıya verilmesine, mahkeme boşanma yönünde karar verecek olursa çocuğun üstün yararı gereğince velayetin davalı anneye verilmesine, müvekkili için aylık 1.000,00 TL ve müşterek çocuk Utku için aylık 1.000,00 TL tedbir nakafasına hükmedilmesine, boşanma yönünde karar verilecek olursa davalı anne için aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk Utku için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesine ve her yıl bu miktarların tefe tüfe oranında artırılmasına karar verilmesine, mahkeme boşanma kararı verirse müvekkili davalı lehine 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep ettiğini...
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, boşanma kararı ile birlikte, velayetleri annelerine bırakılmış olan müşterek çocuklarının, Van’da meydana gelen deprem nedeniyle yaşadıkları konut hasar gördüğünden, halen çadırda anneleriyle birlikte yaşadıklarını, çocuklarının Van’daki yaşam normale dönünceye kadar ...’ya kendisinin yanına gönderilmelerini istediğini, ancak davalının bu isteği kabul etmediğini ileri sürerek; yaşam koşulları normale dönünceye kadar acilen çocukların velayetlerinin tedbiren kendisine verilmesini istediğine ve dava dilekçesinde ileride velayetin nez’i davası açma hakkını saklı tuttuğuna göre; istek, velayetin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde açılmış bir davaya ilişkin olmayıp, bu yönde açılacak davaya esas olmak üzere, acil önlem (tedbir) alınmasına ilişkindir. Mahkemece, davacının bu yöndeki tedbir isteği reddedilmiş, yaşanan deprem olgusu gözetilerek; kişisel ilişki tedbiren ve geçici olarak düzenlenmiştir....
Hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmiş ise de, kadının tasarrruf yetkisinin sınırlandırılması ve bu isteğe yönelik vekalet ücreti, davacı-karşı davalı erkek tarafından temyize konu edilmemiştir. Bu duruma göre, davalı-karşı davacı kadın tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve bu isteğe yönelik vekalet ücreti yönünden katılma yoluyla temyiz hakkını kaybetmiştir. Açıklanan sebeple davalı-karşı davacı kadının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması ve bu isteğe yönelik vekalet ücretine ilişkin katılma yolu ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. b-Davacı-karşı davalı erkeğin gerçekleşen ve mahkemece de kabul edilen kusurlu davranışları davalı-karşı davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Açıklanan sebeple davalı-karşı davacı kadın lehine uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemenin 2018/1489 esas sayılı dosyada, davacının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına yönelik talebinin boşanma davasından tefrikine karar verilerek mahkemenin 2018/1514 esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve yapılan yargılama sonucunda; tarafların 09/09/1997 tarihinde evlendikleri, müşterek iki çocuklarının bulunduğu, davanın davalı adına olan otelin kira parasının davalıya ödenmemesi, davacı eşe ödenmesi, davalı adına olan taşınmazlara tedbir konulması TMK 199 maddesi gereğince tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası olduğu, mahkemenin 2018/1480 esas sayılı dosyasında boşanma davası açıldığı, davacının boşanma davası açmakla tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını talep edemeyeceği, ancak mal rejimine ilişkin bir talebi varsa mal rejimi boşanma dava tarihi itibariyle sona ereceğinden, artık bunun tasarruf yetkisinin sınırlandırılması değil, mal rejimi hukuku içerisinde değerlendirilmesi gerekeceğinden açılan tasarruf yetkisinin sınırlandırıl...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tedbir Nafakası ve Tasarruf Yetkisinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.12.2011 (Salı)...
bulunmamaktadır.Yine tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ,paranın alım gücü,ihtiyaç ve gelirler,bu nafakanın her iki dava arasındaki kısa süreç için belirlenmesi dikkate alındığında miktarının da yerinde olduğu,erkeğin tedbir nafakası davasının esası ve miktarına,kadının nafakanın miktarına ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 4- )Kadın lehine boşanma davası sürecindeki tedbir nafakası ile yoksulluk nafakası yönünden; Tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları,paranın alım gücü,ihtiyaç ve gelirler,yaşam standartları,kadının çalıştığı kurumdan ayrıldığına ilişkin yazışma ve cevabi yazı içerikleri,takbis raporları,malvarlıkları dikkate alındığında kadın lehine TMK 169.maddesi gereğince tedbir nafakası ve 175.madde gereğince yoksulluk nafakası isteme koşulları gerçekleşmiştir,bu husustaki erkeğin istinaf sebebi yerinde değildir....
