"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kullanılan tüketici kredisi nedeniyle, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesintilerin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı ve kesinti yapılacak durumlarda bildirimde bulunduğu, zaten paranın tamamının kredi borcuna mahsup edilmeyip 20.21.22 ve 23.taksitler alındığı kalan meblağın sözleşmeler gereği davacının KMH hesabına aktarıldığı ve kullanıma açık vaziyette olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının emekli aylığına ancak muvafakat vermesi halinde bloke konulabileceği, davacının muvafakatı olmadan kredili mevduat hesabına SGK tarafından yatırılan 11.972,46 TL Bağkur emekli maaş tutarlarına davacının daha önce ihtiyat kredi taksitlerine ve davacıya ait diğer bir kredili mevduat hesabına mahsup edildiği, bankaca konulan blokenin geçersiz olduğu ve iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
e tevdi ile Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti, davalı banka tarafından verilen cevabi yazı göz önüne alınarak davalı Bankanın merkez İzmir Şubesi'nde yerinde inceleme ile iddia ve savunmalar göz önüne alınarak ana hesabın ve bu hesaplara bağlı alt hesapların tamamı üzerinde kontrol yapılarak üzerlerinde bloke olup olmadığı, blokenin bulunması halinde bloke sebebinin kayıtlara ne şekilde yansıdığı, blokenin kaldırılmış olması halinde ise blokenin kaldırılma tarihinin tespiti ve bu hesapların başka hesaplara aktarılması ve hesapların türlerinin belirlenmesi ve aktarma işleminin ve sebebinin tespiti, ve değerlendirilmesine esas hazırlanacak raporun dosyaya sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından 07/04/2021 havale tarihli ön raporun dosyaya sunulduğu, ön raporda belirtilen eksiklerin ikmali yönünde davalı vekiline verilen kesin süre içerisinde sunulan yazı cevapları göz önüne alınarak yeniden bilirkişiye tevdi yapıldığı, bilirkişi tarafından hazırlanan 28/04/...
Mahkemece, "...Dava Hakem Heyet Kararının İptali ve Tüketici Kredisine İstinaden Alınan Masrafların İadesi davasıdır. Davacı tarafça, davacıdan kredi kullanımı sırasında haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi için hakem heyetine başvurulduğu, hakem heyeti tarafından talebin reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından mahkememize belirsiz alacak davası açıldığı anlaşılmıştır. Mülga 4077 sayılı Yasa ve yürürlükteki 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunlar hükümlerine ve Yargıtay 13. HD'nin yaygınlık kazanan içtihatlarına göre, bankaların verdikleri krediler dolayısıyla tüketicilerden masraf, komisyon vb. isimler altında kesinti veya tahsilat yapabilmeleri için, yapılan kesinti veya tahsilatların, kredinin verilmesi için zorunlu, belgeli ve makul düzeyde olması gerekir. Bu hususları içermeyen hiçbir kesinti yasal değildir ve tüketiciye iadesi gerekir....
Davalı vekili, davacıdan mevzuata ve sözleşmeye uygun bir biçimde kesinti yapılmış olduğunu, davacının sözleşmeyi özgür iradesi ile imzaladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş,kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün, Dairemizin 05.10.2015 gün ve 2015/626 - 12033 E.K. sayılı ilamı ile, ''HMK.nun 297.maddesi uyarınca hüküm fıkrasında taraflara yüklenen hak ve borçların ayrı ayrı ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde belirtilmesi gerekir. Yerel mahkemece hükmün sonucunda davanın kabulü denildikten sonra 2.fıkrada “blokenin kaldırılması nedeniyle …karar verilmesine yer olmadığına”denilmesi hükmün 1.ve 2.bendleri arasında çelişki yarattığından karar yukarıda açıklanan yasaya aykırıdır....
Mahkemece, genel işlem koşullarına göre bankaca yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle geçersiz sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, blokenin kaldırılmış olması nedeniyle de karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. HMK.nun 297.maddesi uyarınca hüküm fıkrasında taraflara yüklenen hak ve borçların ayrı ayrı ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde belirtilmesi gerekir. Yerel mahkemece hükmün sonucunda davanın kabulü denildikten sonra 2.fıkrada “blokenin kaldırılması nedeniyle …karar verilmesine yer olmadığına”denilmesi hükmün 1.ve 2.bendleri arasında çelişki yarattığından karar yukarıda açıklanan yasaya aykırıdır. Diğer yandan davalı banka somut olayda karar ve ilam harcından muaf olmadığı halde hüküm fıkrasında aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmemiş olması re’sen görülecek hususlardan olup, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesine yönelik istemi, genel hukuk mahkemelerinde istirdat talebine konu olabilir. İcra mahkemesince sadece şikayet tarihinden sonra gelen ve henüz alacaklıya ödenmemiş olan icra kasasındaki paranın iadesine karar verilebilir. O halde, mahkemece, şikayet tarihinden sonra gelen ve henüz alacaklıya ödenmemiş olan icra kasasındaki paranın iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacaklıya yapılan ödemeleri de kapsar şekilde kesintilerin tamamının iadesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesine yönelik istemi genel hukuk mahkemelerde istirdat talebine konu olabilir. İcra mahkemesince sadece henüz alacaklıya ödenmemiş olan icra kasasındaki paranın iadesine karar verilebilir. O halde, mahkemece, henüz alacaklıya ödenmemiş icra kasasındaki paranın iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken alacaklıya yapılan ödemeleri de kapsar şekilde kesintilerin tamamının iadesi sonucunu doğuracak mahiyette hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan krediden dolayı davacıdan yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 15.11.1992 tarihinden itibaren 5434 sayılı Yasa kapsamında emekli aylığı alan davacı hakkında 01.10.2008 tarihi itibari ile 01.05.2013 tarihine kadar sosyal güvenlik destek primi tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptali ile kesilen sosyal güvenlik destek primlerinin faiziyle iadesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçelerle davacı ...'ün emeklilik aylığından yapılan sosyal güvenlik destek primi kesintilerinin iptali ile davacının emekli aylığından yapılan kesintilerin kesildiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kendisine iadesi gerektiğinin tespitine, karar vermiştir....
