Dava, davacının davalı bankadan kullandığı ihtiyaç kredisi taksitleri için rızası dışında maaşından yapılan kesintilerin iadesi ve maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalı banka tarafından davacının emekli maaşının yatırıldığı hesaptan, alacağa mahsuben kesinti yapılıp yapılamayacağı ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında 04/07/2018 tarihli 50.000,00 TL v miktarlı bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının imzaladığı kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi, taahüttname ve virman takas mahsup talimatı verdiği görülmüştür....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının, davalı bankanın şubesindeki hesabından yapılan haksız kesintilerin iadesi için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , davacıdan yapılan kesintilerin EFT ücretlerinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının kabulü ile davalının itirazının iptaline ,davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip konusu alacak likit olması nedeni ile hüküm olunan toplam alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerekirken alacağın likit olmadığı gerekçesi ile icra tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup , hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırıması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Anne ve babanın, deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerle velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi; ana ve babanın çocuğa yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklamaları halinde hakim velayet hakkını kaldırabilir. (TMK.md.348) Toplanan deliller yukarıda açıklanan şekilde bir durumun varlığına yeterli olmayıp, velayetin değiştirilmesine yol açar.(TMK.md.183,349,351/1) Öyle ise kanun hükmünün uygulanmasında hata yapılması bozmayı gerektirir.Ancak bu yanlışlığın Giderilmesi yeniden duruşma yapılmasını gerektirmez....
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın dayanağı olan Adana 1. İş Mahkemesinin 15.2.2005 gün, Esas 2003/707, Karar 2005/203 Karar Sayılı ilamının gerekçesinde ve sonuç bölümünde açıkça "kesintinin başladığı tarihten itibaren yapılan kesintilerin durdurulması ve bu kesintilerin davacıya iadesi" yolunda hüküm kurulmuş olmakla ve kesinleşen bu hükmünde Kurum tarafından yerine getirilmesinde yasal zorunluluk bulunmasına göre usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kullanılan tüketici kredisi nedeniyle, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "yapılan kesintilerin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklindeki sözcüklerinin silinerek yerine "yapılan kesintilerin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Emrehan Teks. Konf. Ltd. Şti.'nin ödenmemiş olan prim borçlarından dolayı davacının yaşlılık aylığına uygulanan haciz nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi için dava açtıklarını, Bursa 1. İş Mahkemesinin 2017/144 E. 2017/594 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile yapılan kesintilerin faizi ile birlikte 68.291,46 TL olarak iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar ile Kuruma başvuran davacıya, söz konusu meblağın ortağı olduğu Ayvalık Balıkçısı San. Ltd. Şti. ile Nilmod Teks. Konf. Ltd. Şti.'...
Mahkemece, haciz işleminin iptali ile davacının aylığından yapılan kesintilerin iadesi ve tazminat talebinin reddi yönünden kurulan hüküm yerinde ise de, Kurumca aylık yapılan kesintilerin, her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren Kurumun aylıkların ödenmesinde yasal faizinden sorumlu olacağı hususunun hükümde açıkça belirtilmemiş olması infazda tereddüt yaratacak mahiyette olduğundan usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Dosya kapsamında, cari ve birikmiş ..... borçları için kesinti yapıldığı ve kesinti yapılan aylar ve kesinti miktarları dosyaya Kurum tarafından bildirilmiş ancak yapılan kesintilerin hangi dönem tahakkuku yapılan .... borçları için yapıldığı anlaşılamamaktadır. Özellikle, davacının 13.02.2008 öncesine ait birikmiş ... borcu olup olmadığı, yapılan ve iadesine karar verilen kesintilerin içinde 13.02.2008 öncesine ait birikmiş .... borçları için de kesinti yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. ./.. Mahkemece, davacının .... borçlarının hangi dönem için tahakkuku yapılan borçlar olduğu, 13.02.2008 öncesine ait .... borcu olup olmadığı, iadesine karar verilen kesintilerin hangi dönem ..... borçlarına mahsup edildiği, .... ne tabi sigortalılığının hangi tarihte sonlandırıldığı tespit edilmeli, ...... yükümlüsü olma koşullarıyla birlikte irdelenip sonucuna göre karar verilmelidir....
e tevdi ile Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti, davalı banka tarafından verilen cevabi yazı göz önüne alınarak davalı Bankanın merkez İzmir Şubesi'nde yerinde inceleme ile iddia ve savunmalar göz önüne alınarak ana hesabın ve bu hesaplara bağlı alt hesapların tamamı üzerinde kontrol yapılarak üzerlerinde bloke olup olmadığı, blokenin bulunması halinde bloke sebebinin kayıtlara ne şekilde yansıdığı, blokenin kaldırılmış olması halinde ise blokenin kaldırılma tarihinin tespiti ve bu hesapların başka hesaplara aktarılması ve hesapların türlerinin belirlenmesi ve aktarma işleminin ve sebebinin tespiti, ve değerlendirilmesine esas hazırlanacak raporun dosyaya sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından 07/04/2021 havale tarihli ön raporun dosyaya sunulduğu, ön raporda belirtilen eksiklerin ikmali yönünde davalı vekiline verilen kesin süre içerisinde sunulan yazı cevapları göz önüne alınarak yeniden bilirkişiye tevdi yapıldığı, bilirkişi tarafından hazırlanan 28/04/...
