Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2012/363-2015/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka hesabı üzerinde davalı banka tarafından konulan blokenin mesnetsiz kalması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, bu hususta davalıya yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkili mevduat hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜNE, 2- Kastamonu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, 14.12.2021 ve 31/01/2022 tarihli 2021/420 esas sayılı Ara Kararlarının KALDIRILMASINA, 3- Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, 4- Davacının emekli maaşı hesabından yapılan kesintilerin 3.000,00 TL nakdi teminat yatırıldığında sözleşme kapsamında alınan talimat gereği davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA DURDURULMASINA, 5- Davalıdan peşin alınan 382,10 TL istinaf harcının talep halinde kendisine iadesine, 6- Davalı tarafından yapılan toplam 117,90 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, 8- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine; Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 21/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Menfi tespit ve yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesi davasının bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini tarafların avukatlarının istemesi ve davacı avukatının duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.06.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı ... ile davalı adına Av.... geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların açıklamaları dinlenip duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
, paranın yatırıldığı hesabın ise hukuka aykırı olarak bloke edildiğini ileri sürerek, blokenin kaldırılarak paranın faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2019/87-2020/132 Asıl dava, haksız tahakkuk ettirilen Sosyal Güvenlik Destek Pirim borcunun ve aylığından yapılan kesintilerin iptali ve kesintilerin iadesi, birleşen dava ise; yersiz aylık ve sağlık giderlerinin yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kurumun cevabı yazısında, davacı hakkında 1.3.2011-24.12.2014 tarihleri arası tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destekleme primlerinin, 2015/Ocak-2017/Şubat dönemi aylıklarından kesildiğini, borcunun bulunmaması sebebiyle 7143 sayılı Yasa kapsamında işlem yapılamadığının bildirildiği anlaşılmaktadır....
Maddesi gereğince vekalet ücreti olarak gelen paranın haczedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın kabulü ile hesaba konulan blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kredi genel sözleşmesine göre dava dışı... Elektrik Üretim A.Ş.nin müvekkili bankaya borcu bulunduğu, hesapların katledilerek Üsküdar 23. Noterliği'nin 20.08.2022 tarih ve 11940 yevmiye no'lu ihtarname ile dava dışı borçlu şirkete ve kefillerine ihtar çekildiği ve henüz borcun ödenmediği, dava dışı... Elektrik Üretim A.Ş.ye KGS'lerden ve çekilen ihtarnameden görüleceği üzere ...'in müşterek ve müteselsil kefil olduğu ve tüm borçtan sorumlu olduğu, yine davacı ...'in ilgili firmanın hissedarı olduğu, bu nedenle müvekkili bankanın ...'...
Tüketici ve Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kullanılan işyeri kredisi nedeniyle davalı bankaca yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Ankara 14. Tüketici Mahkemesince, kredinin davacının iş yeri için kullandırıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davacı bankanın kredi kartı hamili olan tüketiciye açtığı davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davanın dayanağı olan kredi sözleşmesinin, davacının işyeri için kullandırıldığı, uyuşmazlığın da kredi kartından değil işyeri kredisi kullandırılırken davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 7. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kullanılan işyeri edindirme kredisi nedeniyle davalı bankaca yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki davanın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davacının tacir olduğu, kredinin davacının iş yeri için kullandırıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davanın dayanağı olan 27.03.2013 tarihli kredi sözleşmesinin, davacı şirketin işletmesi için kullandırıldığı, uyuşmazlığın da kredi kullandırılırken davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Tekstil San.Tic.A.Ş'nin yönetim kurulu üyeliğinden ve ortaklığından ayrıldığı halde anılan şirketin 2001/2-12.ayları ile 2002/1.ayına ait ödenmeyen prim ve işsizlik sigorta prim borçları nedeniyle 2007/87,2007/88 sayılı takip dosyalarından gönderilen 30.07.2007 gün ve 14426 sayılı ödeme emirlerinin iptali ile 2002 yılı 2-8.aylara ait prim borçlarından kaynaklanan daha önceki takipler nedeniyle yaşlılık aylığı üzerine konan haczin iptali ve yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin yasal faiziyle iadesi istemiyle açtığı davanın reddolunarak kesinleşmesi nedeniyle yargılamanın iadesi suretiyle kesinleşen dosyadaki takip nedeniyle yaşlılık aylığına uygulanan haczin iptali ve ayrıca yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin yasal faiziyle iadesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece 14.07.2009 tarih,2007/571 E,2009/400 K. sayılı kararla yargılamanın iadesi talebinin şartları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının herhangi bir icra haciz kararı bulunmadan ve herhangi bir bildirimde bulunmadan davacının maaşına bloke koyduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve haksız kesilen tutarın iadesi istemine ilişkindir....
