"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, ilaç bedellerinden yapılan kesintilerin iadesi isteğine ilişkin olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma kararı bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre ... İdaresinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, maaşından yapılan kesintilerinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava; davacının yaşlılık aylığından davalı Kurum tarafından yapılan kesintilerin iptali ile kesintiler toplamının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının maaşından kesinti yapılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile, davalı Kurum'a borcu olmadığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, yapılan kesintilerin iadesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; serbest muhasebeci ve mali müşavir olarak çalışan davacının, muhasebecisi olduğu....'...
Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; davalı tarafından müvekkilinin, emekli maaş kartına bloke konulduğunu, 5510 Sayılı Kanun m. 93'e göre emekli maaşının haczedilemeyeceğini ve maaş üzerine konulan blokenin hukuka aykırı olduğunu belirterek emekli maaşına konulun blokenin kaldırılmasını talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 35. maddesine göre, işçinin almakta olduğu ücretin 1/4’ünden fazlasının haczedilemeyeceği, ikramiye, toplu sözleşme farkı ve nemanın da ücretten sayılacağı, ancak onların da aynı koşullarda haczini engelleyen bir yasa hükmünün bulunmadığı, 6772 sayılı Kanun'un 4. maddesinde ise; fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primleri, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin haczedilemeyeceğinin düzenlendiği, mahkemece ... Kredi Bankası Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak şikayetçi borçlunun maaş ve ekleri üzerine konulan hacizlerin, haciz sıralamasının ve icra müdürlüklerine yapılan ödemelerin bildirilmesinin talep edildiği, bankaca mahkemeye gönderilen cevabı yazıda; şikayetçi borçlunun 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabına SGK tarafından yatırılan yaşlılık aylığı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Şti. ve müşterek borçluları ile ticari kredi sözleşmesi imzalandığı ve müşterilerine kredi kullandırıldığı, ancak borcun ödenmediği, davacının da müşterek borçlu olarak borçtan sorumlu olması nedeni ile hakkında icra takibi yapıldığı ve emekli maaşı üzerine bloke konulduğu iddiasıyla konulan blokenin kaldırılması ve çekilen 2.650,82.-TL'nin iadesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Dosya kapsamından; icra takibine konu alacağın, 5464 sayılı Kanunun 43. maddesinde düzenlenen ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının tacir ve işin ticari işletmeleri ile ilgili olduğu ve davalının kefil olarak sözleşmede imzası bulunduğu anlaşıldığından, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
müşterinin bankanın serbestçe belirlediği ve ileride belirleyeceği faiz, komisyon, fon gider vergisi uygulayacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 2005 yılında imzalandığı, 2006 ve 2008 yıllarında limit artırımı uygulandığı, TBK’nın 20 ve 25. m. düzenlemenin sözleşme tarihi ve 6101 s. Yasa’nın 4. m. uyarınca yürürlük tarihi dikkate alınarak uygulanamayacağı, masrafların sözleşme kapsamında alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle komisyon vb. ad altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili; davacının ticari kredi kullandığını, bankacılık hizmeti veren müvekkilinin TTK 22. maddesi gereği ücret istemeye hakkı olduğunu, yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin tip sözleşme olduğu ve davacı yan aleyhine konulan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen muhtelif masrafların genel işlem şartı niteliğinde olduğundan yazılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kullanılan kredi nedeniyle farklı isimler altında yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir....
aleyhine 13/05/2014 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, emekli maaşından yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde emekli maaşına haciz konularak yapılan kesintilerin dosyaya aktarılarak davalıya ödendiğini, İcra Müdürlüğü'ne yaptığı başvuru sonucunda haczin kaldırılmasına karar verildiğini belirterek, emekli maaşından haksız olarak kesilen ve davalıya ödenen miktarın iadesi isteminde bulunmuştur....
