Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 25/02/2021 tarih ve 2019/78 Esas - 2021/90 Karar sayılı kararı ile; "...davacının yukarıdaki yasal düzenlemeler yürürlükteyken kredi sözleşmesi ve eklerini imzaladığı, kredi sözleşmesinin 8. Ve 13. maddeleri gereği borcun ödenmemesi halinde banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas yetkisini bankaya verdiği, davacının daha önce Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/458 E....

Mahkemece, davacı adına ayrı bir maaş hesabının açılmadığı, davacının maaşının kredi ödemesi yapılan mevduat hesabına yatırıldığı, kredi hesaplarının hesaptan tahsiline ilişkin sözleşme dışında başka bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, tüketici olan davacının maaşının tamamının sözleşme ve taahhütname hükümleri uyarınca bloke uygulanarak el konulup tüketici kredisi borçları için takas mahsup uygulaması haksız şart ile ilgili emredici hükmü bertaraf etmek için yapılan bir uygulama olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının maaş hesabından kesilen 26.100,94 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....

Mal Müdürlüğünden 680.TL harç iadesi geldiğini, davalı banka, müvekkilin Uyap hesabına müvekkile herhangi bir bildirim veya ihtarda bulunmadan ve herhangi bir icra takibi başlatmadan, paranın kendi uhdesinde olması avantajını kullanarak müvekkilin hissedarı olduğu şirketin bankaya olan kredi borcu nedeniyle bloke koymuş, müvekkil, 22.3.2022 tarihli dilekçe ile söz konusu hesabın Uyap sisteminin tanımlı Avukatlık hesabı olduğu, gelen paraların tümünün göndericisi ve açıklama kısmından açıkça anlaşılacağı üzere takip ettiği dava ve icra dosyalarında müvekkilleri adına yatan paralar olduğu, Avukatlık yasası gereğince Avukatın dosyaya gelen parayı makul süre içerisinde müvekkillerine göndermesi gerektiği, aksi durumun Zimmet ve görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve blokenin kaldırılmaması halinde telafisi güç zararlar ile karşı karşıya kalacağı, bloke nedeniyle mesleğini yapamaz hale geldiğini bildirmiş ve blokenin kaldırılmasını talep ettiğini, başvuru üzerine hesabının bağlı olduğu...

Aksi halde, kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkânsızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır. Hal böyle olunca, mahkemece uyuşmazlığın sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/03/2017 tarih 2016/1636 Esas 2017/263 Karar sayılı kararı ile kısıtlanarak kendisine T4 vasi olarak tayinine karar verildiği anlaşılmış olup, mahkemece söz konusu dosyanın celp edilerek kısıtlılık kararının ilan edilip edilmediği, davalı bankanın kredi verme aşamasında kısıtlılık kararından haberdar olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı vekiline takipte istenilen 3 kalem alacağın dayanağının ayrı ayrı açıklatılarak ve davalı bankadan takibin dayanağı tüketici kredisi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartına ilişkin tüm sözleşme, geri ödeme planı, kredi taksitlerinin geri ödenmesine ilişkin açılan hesaba ilişkin hesap hareketleri, maaş hesabının ve kredili mevduat hesabının hesap hareketleri, kat ihtarnameleri, tebliğ belgeleri vs olmak üzere tüm belgelerin celp edilerek ve Antalya 1....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki talimata dayalı olarak emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesinti miktarının iadesi istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacı, davalı ... aracılığıyla davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle emekli maaş hesabının bloke edildiğini ileri sürerek; blokenin kaldırılmasına, 6.557,00 TL toplam kesinti miktarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının imzaladığı kredi sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca maaşının tamamı üzerinde bloke işlemi tesis edildiği oysa, 2004 sayılı İİK'nın 82 ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların geçerli olamayacağı, davalı bankanın, muaccel alacağı nedeniyle davacının memuriyet maaşına ilişkin hesabına yatırılan maaşın 1/4'ini haczedebileceği gerekçesiyle, davacının memuriyet maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve maaşından haksız olarak kesilen 5.454,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

K A R A R Davacı, davalı ... aracılığıyla davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle emekli maaş hesabının bloke edildiğini ileri sürerek; blokenin kaldırılmasına, 2.392,00 TL toplam kesinti miktarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Valiliği Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü tarafından evde bakım ücreti yatırıldığını, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun 29. maddesine göre, bu kanun gereğince korunmaya ve yardıma muhtaç aile ve kişilere yapılacak ödemeler ve sağlanacak yardımların başkasına devir, temlik ve haczedilemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilinin vadesiz mevduat hesaplarına konulan bloke ve haczin kaldırılmasına ve davalı tarafından haczedilen miktarın gecikme faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinde davacının bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak banka nezdinde bulunan tüm alacakları ve mevduat hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari kredi borcu nedeni ile haczedilip bloke konulan hesabın 2828 sayılı yasa uyarınca ......