bireysel kredi sözleşmesi ve davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 02.05.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin 11. maddesinde, müşterinin banka nezdindeki mevduat hesabından ihbarda bulunulmadan mahsup yapılabileceği düzenlenmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin avukat olduğunu, Uyap sistemine kayıtlı davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, bu hesaba müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin kredi borcu nedeniyle davalı tarafından bloke konulduğunu, hesabın avukatlık hesabı olarak kullanıldığını, kendisine ait olmayan paraya ilişkin konulan blokenin müvekkilini mesleğini yapamaz hale getirdiğini, yapılan ödemelere ilişkin reddiyat makbuzları göz önüne alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hesabına yapılan ödemelerin tümünün icra ve resmi kurumlardan geldiği ve müvekkilinin vekilliğini yürüttüğü dosyalar nedeniyle bu ödemelerin yapıldığını, teminat karşılığı blokenin kaldırılmasının istendiğini, hesap üzerindeki blokenin kaldırılması karşılığında hesaptaki para kadar teminat istenildiği ve işbu teminatın dosyaya sunulduğu takdirde davalının da alacağının garanti altında olacağını, teminat karşılığı hesaplardaki...
Davacı tarafça davalı bankaya verilen bu hakkın kredi ödemesi yapılan hesapla sınırlı olduğu, davacının maaş hesabına ilişkin takas mahsup ve virman hakkı verilmediği anlaşılmaktadır. Davacının davalı bankadan kullandığı 42.000,00 TL kredi tutarının davacının 824- 0018608 nolu kredili mevduat hesabına yatırıldığı, kredi taksitlerinin bu hesaptan davacı tarafından şubeye nakit para yatırmak suretiyle ödendiği, davacının maaşının ise 824- 0022418 nolu hesaba yatırıldığı, davalı bankanın maaşın yatırıldığı bu hesaptan 28/12/2012- 15/08/2016 tarihleri arasında tüketici kredisine mahsuben 48.597,93 TL, kredi kartı borcuna mahsuben 18.718,95 TL olmak üzere toplam 67.316,88 TL kesinti yapıldığı anlaşılmaktadır....
Dava, kullanılan kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle maaş hesabına konulan blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesi isteğine ilişkindir....
Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan tarımsal kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredinin borcunu ödememesi üzerine kredi sözleşmesi uyarınca her türlü hak ve alacağı ile bu anlamda n almakta olduğu maaşı üzerine bloke konulduğunu, davacının konulan blokenin kaldırılması amacıyl yaptığı haczedilemezlik şikeyetinin reddine karar verildiğini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacının tüm maaşına bloke koyarak temel insan hak ve hürriyetlerini ve anayasa ile güvence altına alınan yaşam hakkını hiçe saydığını, haksız şart niteliğindeki sözleşme içeriğinin geçerli sayılmasının hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcuna istinaden davalı banka tarafından davacının SGK'dan almak da olduğu yaşlılık aylığı üzerine konulan haczin (hesaba konulan blokenin) kaldırılması ve kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin almakta olduğu memur maaşından takibe düşen borçları nedeniyle ¼ oranında kesinti yapıldıktan sonra kalan kısmın davalı bankada açılan maaş hesabına yatırıldığını, davalı bankaya olan borcu nedeniyle kalan miktardan tekrar sözleşme gereğince ¼ kesinti yapıldığını, davalı banka ile aralarındaki maaş hesabı sözleşmesini mecburen imzaladığını, sözleşmenin matbu olduğunu, yapılan kesinti tutarı olan 573,59 TL'nin istirdatı ile maaş hesabına konulan 29.371,31 TL blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının maaş ve ek ödeme gelirinin yattığı hesabından, sözleşme ile maaşından kesinti yapılabilmesine dair davacı tarafça verilen yetki gereğince, kredi kartı ve bireysel krediden kaynaklanan takibe düşmüş borçları nedeniyle kesinti yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir....
- KARAR - Davacılar vekili, davalı bankanın, davacıların emekli maaşı hesabına bloke koyduğunu ve davacıların maaş hesaplarında tasarruf etmelerini engellediğini, manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı banka ile davacılar arasında akdedilen sözleşme ile davacılara kredi kartı kullandırıldığını, kart borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşme kapsamında davacıların maaş hesabına bloke konulduğunu, blokenin kaldırıldığını, davacıların taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Aksi halde; kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkansızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır. Hal böyle olunca 5510 sayılı kanun, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde ve ayrıca davacının emekli maaşında haksız olarak konulan bir blokenin olmaması ve vadesi gelmeyen kredi taksitlerinin tahsil edilmesinin söz konusu olmadığı hususları gözetildiğinde ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından; HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
