Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 gün ve 2009/277-2012/49 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/07/2013 gün ve 2012/10641-2013/14435 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka müşterisi olduğunu ve aralarında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmeler gereği davalı bankadan nakit kredi talep edildiğini ancak, davalı tarafından müvekkilinin hesaplarına bloke konulduğundan kredileri alamadığını, davalı banka tarafından konulan blokenin sebebinin, genel kredi sözleşmelerinin bazılarında kefil olan dava dışı şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünden teminatın ortadan kalktığının olduğunun öğrenildiği, blokenin haksız olduğunu, bir...
Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2019 tarih ve 2019/54 E. - 2019/644 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, ayrıca ihtiyaç kredisi kullandığını, kredi taksitlerinin davacının rızası dışında maaşından kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi gereğince emekli maaşından belirtilen haller dışında kesinti yapılamayacağını, tüketici mevzuatı uyarınca tüketici aleyhine haksız şart düzenlenemeyeceğini ileri sürerek maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ve davacının blokenin kaldırılmasını istediği...
blokenin kaldırılmasını ve 5000- tl.manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/03/2019 tarih ve 2018/1103-2019/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki vadeli hesabına ve kredi kartlarına haksız ve hukuka aykırı olarak bloke konulduğunu, taksitli ihtiyaç kredisi hesabının ise işleme kapatıldığını ileri sürerek, Yüreğir Şubesi'nde -... numaralı Amerikan Doları vadeli hesap üzerindeki Adana Vergi Dairesi'nin 2012/06/25-00.32.08 sayılı e-haczi ile konulan haciz dışındaki varlıklar üzerindeki blokajın kaldırılmasını ve hesaptaki mevcut Amerikan Doları karşılığı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.100,00 TL'nin mevduat hesabı sözleşmesi...
A.Ş. ile davalı banka arasında akdedilen davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinin ile dava dışı borçlunun kullandığı kredinin teminatı olarak sözleşmenin ... maddesi ile banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya verdiğinin açık olduğu, bankanın bu yetkiyi davacının borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemediği takdirde kullanacağı, davacı vekili her ne kadar haksız yere hesaplara bloke konulduğunu iddia etmiş ise de, anılan kredi sözleşmelerinin taksit ödeme günlerinin gelmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, bu nedenle vade gelmesine rağmen borç ödenmeyince sözleşme hükümleri gereğince davacıya ait ...iban numaralı ve .. .. iban numaralı mevduat hesapları üzerine konulan blokenin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Sanayi Sitesi Şubesi'nin müşterisi olduğunu, şube nezdinde açılmış olan hesabının maaş hesabı olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda davalı bankaya ait mobil bankacılık uygulamasını kullandığını, müvekkilinin banka hesabını en son 09/12/2022 tarihinde kullandığını, ATM'den 500,00 TL para çekmesinin akabinde hesabında 13.643,15 TL tutarında para bulunduğunu, davalı banka tarafından 12/12/2022 ve 13/12/2022 tarihlerinde müvekkillerinin bilgisi dışında ve müvekkilinin onayı alınmadan gece saatlerinde 50.000 TL ve 30.000 TL tutarında iki adet kredi tahsis edildiğini, kredi tutarlarının müvekkilinin hesabına aktarıldığını, müvekkilinin hesabında bulunan 13.643,15 TL ile birlikte muhtelifi rakamlarla, Pay Fix Elektronik Para Ödeme Hizmetleri A.Ş unvanlı bir şirkete ait hesaplara havale ve EFT yoluyla aktarıldığını, ayrıca başka muhtelif aktarım ve harcamalar yapıldığının da tespit edildiğini, yine müvekkilinin bilgi ve onayı dışında ek hesap limitinin 20.000 TL'ye yükseltildiğini ve bu paranın...
Davalı cevap dilekçesinde; Açılan davanın yersiz olduğunu, ayrıca yetkili mahkemede açılmadığını, taşınmazların kişisel malı olduğunu, davanın yetkisizlik nedeni ile reddine ve davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, davalı adına kayıtlı olan ve 1993 yılından sonra edinilen tüm taşınmazlar ile araç ve banka hesaplarına tedbir konulmasına karar verildiği görüldü. Davalı vekilinin müvekkilinin banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasına yönelik talebinin kısmen kabulüne, mevduat hesaplarında ki blokenin ve taşınmazlar ile araçlar yönünden talebin reddine karar verildiği, yalnızca maaş hesabı olması halinde tedbirin kaldırılmasına karar verildiği görüldü....
Davalı cevap dilekçesinde; Açılan davanın yersiz olduğunu, ayrıca yetkili mahkemede açılmadığını, taşınmazların kişisel malı olduğunu, davanın yetkisizlik nedeni ile reddine ve davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, davalı adına kayıtlı olan ve 1993 yılından sonra edinilen tüm taşınmazlar ile araç ve banka hesaplarına tedbir konulmasına karar verildiği görüldü. Davalı vekilinin müvekkilinin banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasına yönelik talebinin kısmen kabulüne, mevduat hesaplarında ki blokenin ve taşınmazlar ile araçlar yönünden talebin reddine karar verildiği, yalnızca maaş hesabı olması halinde tedbirin kaldırılmasına karar verildiği görüldü....
Ayrıca bankanın yaptığı işlemin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin dürüstlük kuralına aykırı düşecek şekilde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olduğu kabul edilemez. Davacının bankadan kullandığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi zorunludur. Davacının taksitlerin maaşından ödenmesini ihtirazı kayıtsız kabul edip daha sonra dava açıp blokenin kaldırılmasını istemesi hakkın kötüye kullanılması olup iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz (TMK m.2). Tüketici haklı bir sebep olmadan sözleşmeyi tek taraflı feshedemez, ifası yapılmış bedellerin iadesini isteyemez, bu şekilde edimin tek taraflı geri istenmesi de hukuken himaye göremez. Aksi halde, kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkânsızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır....
- K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankadan kredi kartı ve tüketici kredisi kullandığını, 2010 yılında maddi zorluklar nedeniyle kredi taksitlerini ve kredi kartı borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, maaş hesabının bulunduğu davalı banka şubesinin hiç bir muvafakat almaksızın emekli maaşın bir kısmına bloke koyarak kredi borçlarına ve kredi kartı borçlarına mahsuben tahsil ettiğini, müvekkilinin emekli maaşına kesinti yapılmasına muvafakatının bulunmadığını, 5510 sayılı Yasanın 93. maddesine göre emekli maaşlarının haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek davacının 446/6688764 numaralı hesaba yatan emekli maaşı üzerine konulan bloke ve kesintilerin kaldırılmasını ve haksız kesintiler nedeniyle el konulan toplam 18.078,37 TL emekli maaşının davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankadan davacının 14/11/2008 tarihinde 50.000,00 TL tutarında tüketici kredisi kullandığını, ödeme yapılmaması üzerine ... 5....
