Şti. ve müşterek borçluları ile ticari kredi sözleşmesi imzalandığı ve müşterilerine kredi kullandırıldığı, ancak borcun ödenmediği, davacının da müşterek borçlu olarak borçtan sorumlu olması nedeni ile hakkında icra takibi yapıldığı ve emekli maaşı üzerine bloke konulduğu iddiasıyla konulan blokenin kaldırılması ve çekilen 2.650,82.-TL'nin iadesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Dosya kapsamından; icra takibine konu alacağın, 5464 sayılı Kanunun 43. maddesinde düzenlenen ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının tacir ve işin ticari işletmeleri ile ilgili olduğu ve davalının kefil olarak sözleşmede imzası bulunduğu anlaşıldığından, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, kredi kartı borcu nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu sebeple, yerel mahkemece takip ve dava konusu alacakların dayanağını oluşturan 5407 **** 0014 nolu Kredi Kartı ve 046- 6688337 nolu Kredili Mevduat Hesabının ticari nitelikte mi, yoksa tüketici kredisi ve kredili mevduat hesabı niteliğinde mi bulunup bulunmadığına yönelik rapor sunan bilirkişiden EK RAPOR alınmaksızın, takibin ve davanın dayanağı kredi kartı ve kredili mevduat hesabının ticari amaçla kullandığı kanaatine varıldığından bahisle, yazılı gerekçe ile bundan zuhul ile Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesinin yukarıda da açıklandığı üzere usul ve yasaya, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a.3 maddesine aykırı olduğu görülmüş ve davacı vekilinin istinaf itirazlarının bu sebeplerle yerinde bulunduğundan kabulüne karar verilmiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan emekli maaş hesabına bireysel kredisi sözleşmesi ve taahhütname uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması, yapılan ve yapılacak kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir....

Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının dava dışı 3. kişi ... ve davalı banka arasında imzalanan 26/02/2018 tarihli tarımsal faaliyetin finansmanı niteliğinde olan genel kredi sözlemesinin 200.000,00 TL limitli müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmediği iddiasıyla banka tarafından müvekkili aleyhine 08/04/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, işbu dava tarihi itibariyle davalı banka tarafından itirazın iptali davasının henüz açılmadığını, davalı banka tarafından müvekkilinin maaş hesabının tamamına kredi borcuna istinaden bloke konulduğunu ve aynı krediye dayalı olarak ekspertiz, hayat sigortası ve faizi adı altında toplam 2.850,42 - TL tahsilat yapıldığını ileri sürerek haksız yapıldığı ileri sürülen tahsilatın istirdadı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız...

Taraflar arasındaki maaş blokesinin kaldırılması, kesintilerin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı PTT ... şubesinde emekli maaşı hesabının bulunduğunu, diğer davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılması davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 gün ve 2009/277-2012/49 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/07/2013 gün ve 2012/10641-2013/14435 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka müşterisi olduğunu ve aralarında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmeler gereği davalı bankadan nakit kredi talep edildiğini ancak, davalı tarafından müvekkilinin hesaplarına bloke konulduğundan kredileri alamadığını, davalı banka tarafından konulan blokenin sebebinin, genel kredi sözleşmelerinin bazılarında kefil olan dava dışı şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünden teminatın ortadan kalktığının olduğunun öğrenildiği, blokenin haksız olduğunu, bir...

Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2019 tarih ve 2019/54 E. - 2019/644 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, ayrıca ihtiyaç kredisi kullandığını, kredi taksitlerinin davacının rızası dışında maaşından kesinti yapılmak suretiyle tahsil edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi gereğince emekli maaşından belirtilen haller dışında kesinti yapılamayacağını, tüketici mevzuatı uyarınca tüketici aleyhine haksız şart düzenlenemeyeceğini ileri sürerek maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına ve davacının blokenin kaldırılmasını istediği...

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin avukat olduğunu, Uyap sistemine kayıtlı davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, bu hesaba müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin kredi borcu nedeniyle davalı tarafından bloke konulduğunu, hesabın avukatlık hesabı olarak kullanıldığını, kendisine ait olmayan paraya ilişkin konulan blokenin müvekkilini mesleğini yapamaz hale getirdiğini, yapılan ödemelere ilişkin reddiyat makbuzları göz önüne alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hesabına yapılan ödemelerin tümünün icra ve resmi kurumlardan geldiği ve müvekkilinin vekilliğini yürüttüğü dosyalar nedeniyle bu ödemelerin yapıldığını, teminat karşılığı blokenin kaldırılmasının istendiğini, hesap üzerindeki blokenin kaldırılması karşılığında hesaptaki para kadar teminat istenildiği ve işbu teminatın dosyaya sunulduğu takdirde davalının da alacağının garanti altında olacağını, teminat karşılığı hesaplardaki...