"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, hizmet sözleşmesinden dolayı maaş bağlanması ve haksız blokenin kaldırılması istemine ilişkin olup, davaya iş mahkemesince bakılmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 22.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 22.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Dava, davacının (tüketicinin) emekli maaş hesabına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve başka hesaba aktarılan paranın davacıya iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi de yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının ...’ndan aldığı emekli maaşı ödemesinin davalı Banka kanalıyla yapıldığı tartışmasız olup, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı yasanın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık, davacı şirketin dava dışı şirket ile davalı banka ile arasındaki genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması sebebiyle işbu kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan kesin ve süresiz teminat mektubundan doğan kredi alacağı sebebiyle davacı şirketin davalı banka nezdindeki mevduat hesabına konulan blokenin hukuka uygun olup olmadığı, işbu bloke konulan alacağın tahsili için itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı, noktalarında toplandığı, bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede aynı veya misli olarak iade etmekle yükümlü olduğu (5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 61.maddesi) buna göre davalı bankadaki mevduatı talep ettiği halde ödenmeyen davacının icra takibine girişmesinde hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerektiği, kaldı ki davacı şirketin konkordato prosedürü...

-KARAR- Davacı vekili, milli eğitim müdürlüğü personeli olan müvekkilinin maaş ödemelerinin davalı banka şubesi hesabına yatırıldığını, müvekkilinin herhangi bir otomatik ödeme talimatının ve muvafakatinin de bulunmamasına rağmen borçlarından mahsup edilmek suretiyle maaşından kesintiler yapıldığını, bunun hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede bu yönde hüküm var ise haksız şart olacağını ileri sürerek, toplam kesinti olan 2.397,22-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkiline iadesini ve blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davacının davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına bireysel kredi sözleşmesi uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maaş hesabından kredi alacaklarının tahsile edileceğine ilişkin anlaşmanın İİK'nun 83....

Davacı, öğretim görevlisi olup maaş ve benzeri ödemelerinin davalı bankanın İzmit şubesindeki hesabı üzerinden yapıldığını, davalının kredi kartı borçlarını gerekçe göstermek suretiyle 15.01.2008, 15.02.2008, 15.03.2008 tarihlerinde hesabına yatan üçer aylık maaşlarının bankaca bloke edildiğini, sözleşmedeki rehin ve temlike ilişkin hükümlerin haksız şart niteliğinde olup geçersiz olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmış, davalı, davacıya, kredi kartı tahsis ettiğini, kredili mevduat hesabı açtığını, maaş hesabının da sözleşmenin 47,136,137 maddeleri uyarınca rehinli olduğunu, davacının doğan kredi kartı borcu için rehinli bu hesaptan takas mahsup işlemi yapıldığını yapılan işlemlerin tamamının sözleşmeye uygun olduğunu savunmuştur. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4822 sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve "Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye...

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, borçlu şirkete verilen teminat mektuplarının iade edildiği, dava konusu mevduat üzerindeki davalı banka lehine uygulanan rehin ve blokenin kaldırıldığı, davacı idarece uygulanan haciz bedelinin 11.7.2013 tarihinde davacı alacaklı İdare hesabına aktarıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer almadığına, davaya sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi banka vekilince yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, 6183 Sayılı Yasaya dayalı olarak yapılan takipteki istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu mevduat üzerine konulan rehin ve blokenin kaldırılması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava; genel kredisi sözleşmesinden kaynaklı davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Davacının davalı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmeleri uyarınca işletme kredisi adı altında kredili mevduat, çek karşılığı kredi ,ihtiyaç kredisi ve iskonto kredisi kullandığı, davacı tarafından Denizbank Afyon şubesine 08/05/2015 tarihli muvafakatname ile bankadan 9803591 müşteri no ile kullanmış olduğu ve kullanacağı kredilere ilişkin olarak SGK'dan olan alacaklarını, T3....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi kartı bulunduğunu ve emekli maaşını davalı bankadan aldığını, bankanın kredi alacağı için hesabına bloke koyulduğunu ve her ay maaşından 1/4 oranından daha fazla kesinti yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, haksız kesintiler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL 'nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi hukuka aykırı bir işlemin söz konusu olmadığını imzalanan sözleşme hükümlerinde maaş hesapları üzerinde müvekkili bankaya rehin ve hapis hakkı tanıması sebebiyle kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre davacının imzaladığı Bireysel Kredi sözleşmesinin Bankanın ......