"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki yaşlılık ve yetim ayalığına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, babasından yetim maaşı aldığını, maaşın ... Bankası Nazilli Şubesine yattığını, davalı bankanın Denizli Şubesi'nden kullandığı kredi borcu ve ablası ...nın kredisine olan kefaletin doğan alacağı nedeni ile almakta olduğu tüm maaşına el koyduğunu, maaşının tümüne konulan blokenin kaldırılarak maaş hesabından yapılan usulsüz tahsilatların tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir....

Davalı, bankalar adına kredi kullandırım işlemlerine aracılık hizmeti verildiğini, kredi işlemlerinde tüm kredi değerlendirmelerinin ve hesaplamalarının ilgili bankalarca yapılmakta olduğu, müşteri maaşlarına haciz ya da bloke uygulamasının yapılmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince " ... davacı tarafından imzalanan sözleşmeler incelendiğinde, kredi taksit ödemelerinin kredi vadesi boyunca davacının maaşından otomatik ve ücretsiz olarak davalı aracı kurum tarafından tahsil edileceği, kredi vadesi boyunca davacının maaşını davalı kurumdan alacağı ve başka bir kurum veya bankaya taşımayacağı, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan olan alacaklarını davalı ... aracılığıyla kullanmış olduğu kredi nedeniyle ...'...

Maddesi ve Taahhütname gereğince davacının, kredi borcunun ödenmemesi halinde banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve hesapları üzerinde bloke, hapis, mahsup ve takas etme yetkisini müvekkili bankaya verdiğini, kredi geri ödemelerinin maaş hesabından yapılmasına muvafakat ettiğini, davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödememesi halinde sözleşme gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak maaşından kesinti yapılmasını kabul etmesi ve diğer teminat öngören hükümlerinin sözleşmeye konulmasına rıza göstermesi haksız şart olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme tarafından verilen 11.03.2016 tarihli İhtiyati Tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 3....

İcra Dairesi'nin 2015/4576, 2015/4577, 2015/4578, 2015/4619, 2015/5438, 2017/15293 ve 2017/15296 esas sayılı ilamsız takip dosyalarında davacı hakkındaki takiplerin kesinleştiğini, 5510 SK m 93, İİK m 83/a, 5838 SK m 32/2- b'de yer alan düzenlemeler yürürlükteyken davacının serbest iradesi ile imzaladığı kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca borcun ödenmemesi halinde davalı banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve hesapları üzerinde bloke, hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya vermiş olup, davacının hesabında haksız olarak konulan bir bloke olmadığı gibi davacının hesabından davalı yanca da sözleşmeye aykırı bir kesinti yapılmadığını, davalı bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödeme yükümlüğündeki davacının işbu davayı açmış olmasının hakkın kötüye kullanılması olup iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, davacının maaş hesabında haksız olarak konulan bir blokenin olmaması, sözleşme hükümlerinin haksız şart olarak kabul edilemeyeceğini savunarak...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin öğretmen olarak görev yaptığını, maaş ve ücretlerinin davalı banka nezdinde açılan maaş hesabına yattığını, davalı bankanın başka bir hesaptaki kefalet ve borçtan dolayı müvekkilinin rızası olmaksızın maaş ve ücretlerine bloke koyduğunu ve kesinti yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, müvekkilinden tahsil edilen 6.470,00 TL’nin kesildiği tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka, davaya cevap vermemiş, duruşmalarda da kendisini temsil ettirmemiştir....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı banka hesabına yatırılan maaş ve ek ders ücretleri üzerine davacının borçlarından dolayı bir süreliğine bloke konulduğu ancak daha sonra blokenin kaldırılarak, davacının tüketici kredisi ve kredi kartı borcunun havale yolu ile ödendiği, davalı banka tarafından herhangi bir borca karşılık olmadan el konulmuş bir para bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, kullanılan krediye ilişkin sözleşme ve ekleri ile yapılan mahsuba ilişkin bilgi ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Taraflar arasında davacının kullandığı kredi nedeni ile banka nezdindeki emekli maaşından kredi taksitlerinin tahsil edilip edilmeyeceği noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmaktadır. İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; henüz muacceliyet kesbetmeyen, icra takip konusu yapılmamış ve temerrüde düşürülmemiş kredi borçları yönünden davacının emekli maaşının blokeye alınması usul, yasa ve Hukuk Genel Kurulu kararlarına aykırı görülmüştür....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş ve ödenmeyen kredi taksitlerinin maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceği, bu kapsamda maaş hesabının, kredi taksit ödemelerini teminen bloke edilip edilemeyeceği, davacının SGK'dan olan alacakları üzerinde bankaya tanıdığı rehin hakkı ve banka alacaklarının virman/takas/mahsup suretiyle tahsili için bankaya tanıdığı yetkiye ilişkin düzenlemelerin geçerli ve tarafları bağlayıcı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....

Aksinin kabulü halinde; kredi isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle kredi veren bankanın alacağının imkansızlaşması, kötü niyetli bir kredi borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır ki bu da MK‘2 ye aykırıdır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı bankadan kredi alabilmek için davacının serbest iradesi ile kabul edip onayladığı söz konusu sözleşme hükümleri ve muvafakatnamelerin haksız şart olarak nitelendirilip, yanlış değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :"Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının davalı banka nezdindeki 11420747 nolu hesabından tüketici kredisi için yapılan 13.838,81 TL kesintinin dava tarihi olan 21/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının blokenin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine," karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece müvekkilinin blokenin kaldırılması yönündeki ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki reddedilen kısmi kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi ve blokenin kaldırılması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir....