Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/488-2013/715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının, dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalnan kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, kredi borcununun ödenmemesi nedeniyle kanuna aykırı olarak davacının emekli maaşına bloke konulduğunu ve kredi borcuna mahsuben kesintiler yapıldığını, blokenin kaldırıldığını ancak taleplerine rağmen yapılan kesintilerin iade edilmediğini ileri sürerek yapılan kesintilerin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
, bu kesintilerin haksız olduğundan iade edilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak uyuşmazlık yönünde tutanak düzenlendiğini beyan ederek yapılan kesintilerin iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir....
caiz olan şeyler bakımından aynı Kanun'un 82 ve 83 üncü maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2016/43-2016/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekilinin davalı banka nezdinde emekli maaşı hesabı bulunduğunu, müvekilinin aynı zamanda bankadan tüketici kredisi kullandığını, davalı banka tarafından 02/02/2016 tarihinde 1.378,10 TL maaşının tamamının kredi borcuna kesildiğini, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca kesintinin yapılamayacağını, bu nedenle blokenin kaldırılmasına ve kesintilerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2013/280-2013/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin emekli maaşını davalı banka aracılığı ile aldığını, davalı banka şubesinden kredi kullandığını, müvekkilinin krediyi ödeyememesi üzerine, bazı aylar maaşının eksik ödendiğini ya da hiç ödenmediğini, kanun gereğince emekli maaşının haczinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir yoluyla yapılan kesintinin durdurularak sonlandırılmasını, maaşının tamamının müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş; 08.10.2013 tarihli celsedeki beyanında ise, dava açarken o tarihe kadar birikmiş kesintilerin...
İcra Dairesi'nin 2018/3709 Esas ve 3710 Esasına kayıtlı 2 icra takibi başlattığını; davacının davalı bankadaki gazi malül emekli maaşı hesabına herhangi bir icra takibi yapılmaksızın yasal dayanaktan yoksun ve usulsüz olarak konan blokenin davacının mağduriyetinin son bulması için acilen ve tedbiren dava sonuna kadar kaldırılmasına; akabinde yapılacak yarıgılama sonucunda da davacının davalı bankadaki gazi malül emekli maaşı hesabına herhangi bir icra takibi yapılmaksızın yasal dayanaktan yoksun ve usulsüz olarak konan blokenin tamamen kaldırılmasına; dava tarihine kadar davacının gazi malül emekli maaş hesabından yapılan haksız ve usulsüz tüm kesintilerin davacıya yasal faiziyle birlikte geri ödenmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Borçlunun emekli maaşına konan blokenin kaldırılmasına yönelik talebin reddini ve yapılacak yargılama sonunda davanın reddini karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Bu itibarla banka tarafından yapılan maaş hesabına yönelik blokenin ve davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğu blokenin kaldırılması talebinin reddinin yerinde olduğu ancak maaş kesintileri talebinin de reddi gerektiği halde mahkeme tarafından kabule karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve kararın kaldırılması gerektiği kabul edilmiştir. Ancak bankaca 31.05.2019 tarihinde hesabından alınan 1.000,00 TL bayram ikramiyesi olduğundan bu ücretin 18.05.2018 tarihli 30425 sayılı resmi gazetede yayımlanan 7143 sayılı Kanunun “ç” maddesi gereğince kesinti yapılamayacağı ve haczedilemeyeceği belirtildiğinden 1.000,00 TL’nin hesaptan haksız ve usulsüz alındığı ve bu tutarın iadesinin gerektiği kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2013/126-2013/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, emekli maaşını davalı banka şubesinden alan müvekkilinin emekli maaşını aldığı hesabına davalı banka şubesi tarafından 27.12.2011 tarihinden itibaren bloke konularak kesinti yapıldığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca maaşının kesintiye tabi tutulamayacağını ileri sürerek blokenin iptali ile kesilen maaş toplamı 18.236,68 TL'nin, blokenin konulduğu tarih olan 27.12.2011 tarihinden itibaren...
Mal Müdürlüğünden 680.TL harç iadesi geldiğini, davalı banka, müvekkilin Uyap hesabına müvekkile herhangi bir bildirim veya ihtarda bulunmadan ve herhangi bir icra takibi başlatmadan, paranın kendi uhdesinde olması avantajını kullanarak müvekkilin hissedarı olduğu şirketin bankaya olan kredi borcu nedeniyle bloke koymuş, müvekkil, 22.3.2022 tarihli dilekçe ile söz konusu hesabın Uyap sisteminin tanımlı Avukatlık hesabı olduğu, gelen paraların tümünün göndericisi ve açıklama kısmından açıkça anlaşılacağı üzere takip ettiği dava ve icra dosyalarında müvekkilleri adına yatan paralar olduğu, Avukatlık yasası gereğince Avukatın dosyaya gelen parayı makul süre içerisinde müvekkillerine göndermesi gerektiği, aksi durumun Zimmet ve görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve blokenin kaldırılmaması halinde telafisi güç zararlar ile karşı karşıya kalacağı, bloke nedeniyle mesleğini yapamaz hale geldiğini bildirmiş ve blokenin kaldırılmasını talep ettiğini, başvuru üzerine hesabının bağlı olduğu...
ile fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, davacının uğradığı zararın önlenmesi ve içerisinde bulunduğu zaruret hali dikkate alınarak SGK emekli maaş hesaplarındaki blokenin dava sonuna kadar kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra davasını 83.000,00 TL olarak ıslah etmiştir....
