"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun emekli maaşı üzerine haciz konulduğu, borçlunun muvafakati olmaksızın emekli maaşının haczedilemeyeceğini ileri sürerek emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına ve kesinti yapılan miktarın alacaklıdan alınarak borçluya ödenmesine karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda; davalı tarafından, İdare aleyhine davalıya ödenen 3.831.23 TL seyyar görev tazminatının maaşından kesinti yapılmak suretiyle tahsile başlanması üzerine, kesinti yapılmasına son verilerek yapılan kesintilerin iadesi başvurusunun reddine dair 28.05.2010 tarihli idare işleminin ve çıkarılan kişi borcunun iptali ile maaşında yapılan kesintilerin iadesine ilişkin açılan davada; işlemin, kesintinin durdurulması isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline, kesintilerin iadesinin reddine ilişkin işlemin 06.03.2010 tarihinde (60 günlük süre içindeki) sonraki kesintiler yönünden iptaline ve iade isteminin bu tarihten sonraki kesintiler yönünden kabulüne, bu tarihten önceki kesintiler yönünden kesintilerin iadesi talebi ile davacı adına çıkartılan kişi borcu iptali talebinin ise, süre aşımı yönünden reddine dair verilen ve kesinleşen karar üzerine idarece toplam 2.977.62 TL'nin iadesi yapılarak, sebepsiz zenginleşen davalıdan 3.831.23 TL tahsili istenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının emekli maaşını davalı bankadan aldığı, davalı bankanın kredi kartı borcundan dolayı davacının emekli maaşının tamamına bloke koyduğu, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu maddeye göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunması halinde dahi icra müdürü tarafından reddedileceği, yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığının düzenlendiği, davacının, davalı banka ile imzaladığı kredi kartı sözleşmesi sırasında takas ve mahsupa ilişkin vermiş olduğu muvafakattin anılan yasa maddeleri gereğince geçersiz olduğu, bu nedenle emekli maaşına konulan...
Davalı vekili; davacının imzaladığı rehin ve virman sözleşmesine istinaden kullandığı ticari kredilerin taksitlerinin davacının maaşından mahsup edildiğini, müvekkilinin yaptığı işlemlerin sözleşmeye, hukuka ve yasalara uygun olarak davacının rızasıyla gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi gereğince, bağlanacak gelir, aylık ve sağlanacak yardımların haciz veya başkasına devir temlik edilemeyeceği, davacı tarafından verilen virman talimatının devir ve temlik niteliğinde olduğu ve bu nedenle davacının emekli maaşı hesabı üzerine konulan blokenin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının emekli maaşı üzerine konulan 13.745,05 TL'lik blokenin kaldırılmasına, bloke edilen tutarların her bir blokenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; davacı tüketici tarafından davalı bankadan çekilen kredi nedeniyle kredi borcundan kaynaklı davacının emekli maaşı aldığı davalı banka nezdindeki hesaba konulan blokenin kaldırılması ve hesaptan tahsil edilen tutarın istirdatı istemine ilişkin olup, eldeki istinaf konusu uyuşmazlık davacı hesabına konulan blokenin tedbiren kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının istinafıdır. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüyle takdiren teminatsız olarak davacının maaş hesabından yapılan kesintinin 1/4 oranında devamına 3/4 oranında yapılan kesinti işleminin davanın kesin sonucuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş, davalının tedbir kararına yapılan itirazın da duruşmalı inceleme sonunda reddine karar verilmiştir....
Dava, davacının davalı bankadan kullandığı ihtiyaç kredisi taksitleri için rızası dışında maaşından yapılan kesintilerin iadesi ve maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalı banka tarafından davacının emekli maaşının yatırıldığı hesaptan, alacağa mahsuben kesinti yapılıp yapılamayacağı ve davalı banka tarafından yapılan kesintilerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında 04/07/2018 tarihli 50.000,00 TL v miktarlı bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının imzaladığı kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi, taahüttname ve virman takas mahsup talimatı verdiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle 5510 sayılı 81. maddeye göre yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abonelik sözleşmesine dayalı yapılan haksız kesintilerin iadesi isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece banka yazısına göre maaş hesabı üzerinde herhangi bir haciz ve bloke bulunmadığından davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de dosyaya sunulan banka yazısından, mahkemece verilmiş ihtiyati tedbir kararı gereğince blokenin kaldırıldığı anlaşılmakla taraflar arasındaki muarazanın devam ettiğinin kabulü gerekir. Öyle olunca mahmemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davacının emekli aylığından davalı bankaca icra kanalı ile yapılan kesintilerin (haciz işleminin kaldırılması nedeniyle) iadesi istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
